• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А04-1070/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О. при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны: Кованцев Вячеслав Александрович, представитель по доверенности от 17.08.2010 б/н; Климова Елена Александровна, представитель по доверенности от 10.12.2009 N 28-01/555507;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, представитель по доверенности от 21.04.2009 N 05-30/171, удостоверение N УР 270132; Логинова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 24.08.2010 N 05-37/122, удостоверение УР N 653389 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны на решение от 18.06.2010

по делу N А04-1070/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна (далее - ИП Падалко О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, в результате непринятия расходов в размере 4 766 017 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в результате непринятия расходов в размере 1 016 525,42 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

- доначисления НДС за 2007 год в результате непринятых налоговых вычетов в размере 857 883,03 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

- доначисления НДС за 2007 год в результате непринятых налоговых вычетов в размере 182 974,58 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов; доначисления НДС (налоговый агент) за 2006 - 2008 годы в размере - 14 576 руб.;

- начисления пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере необоснованно исчисленного от сумм налога, фактически уплаченного в бюджет субъекта, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 3028,3 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что между ИП Падалко О.В. и контрагентом ООО «25 Спецтех» отсутствовали реальные хозяйственные связи.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом необоснованно определено, что ООО «25 Спецтех» создано незадолго до совершения хозяйственных связей, поскольку эти данные не устанавливались в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель полагает, что суд самостоятельно изменил формулировку и основания решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Предприниматель считает, что судом необоснованно указано на недостоверность таких документов, как векселя, поскольку предпринимателем никогда не приобретались у ООО «25 Спецтех» векселя.

ИП Падалко О.В. полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей - работников предпринимателя, поскольку срок давности поставок - более двух лет, следовательно, свидетели не могут помнить, какие именно машины, каких марок заходили в склад для загрузки и разгрузки, в обязанности этих лиц не входит рассматривать марки этих машин.

Предприниматель считает, что вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных связей с ООО «25 Спецтех» основан на предположении, поскольку налоговый орган не представил доказательств о поставке товаров другим лицом.

ИП Падалко указывает, что судом не дана должная оценка письменным пояснениям нотариуса Зинковской О.А., ответу Белогорского городского суда, письму Управления по налоговым преступлениям, представленным предпринимателем документам по ООО «25 Спецтех».

Предприниматель считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям является необоснованным как в отношении налога на добавленную стоимость, так и в отношении НДФЛ и ЕСН.

ИП Падалко О.В. указывает, что не согласна с решением суда также в части признания правомерным начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по договорам аренды, заключенным предпринимателем (налоговый агент) с МП «Бытовик», поскольку налог на добавленную стоимость, включенный в в стоимость арендной платы, был предпринимателем оплачен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 09.09.2009 года N 13-24/16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Падалко О.В.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 года N 13-30/28, который вручен с приложениями ИП Падалко О.В. 07.12.2009 года, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки в присутствии законного представителя ИП Падалко О.В. - Е.А. Климовой (доверенность от 10.12.2009 года N 28-01/555507) с учетом представленных возражений от 22.12.2009 года и дополнительных документов, 30.12.2009 года вынесено решение N 13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.03.2010 N 15-11/31 Управление ФНС России по Амурской области оставило без удовлетворения в оспариваемой части жалобу налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС явилось не принятие расходов и налоговых вычетов по операциям налогоплательщика с ООО «25 Спецтех» по причине отсутствия реальных хозяйственных операций и документального их подтверждения, а также в связи с тем, что предприниматель не вела обособленный (раздельный) учет расходов, понесенных по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения и по единому налогу на вмененный доход, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, поскольку в проверяемом периоде договоры на аренду недвижимого имущества были заключены налогоплательщиком с органом местного самоуправления - Комитетом по управлению муниципального имущества Тамбовского района, а не с МП «Бытовик», что влечет возникновение обязанности по исчислению и уплате НДС в доход бюджета.

Налоговым органом также установлен факт необоснованного не перечисления предпринимателем НДФЛ с сумм выплат, произведенных работникам, в связи с чем, предприниматель привечена к ответственности по статье 123 НК РФ и ей предложено уплатить сумму пени и недоимки.

Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 221 НК РФ определено, что состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ.

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат, а также их документального подтверждения возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении дела судом следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты налогоплательщика хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- ООО «25 Спецтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 года по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Сальское, ул. Советская, 38. Общество по адресу, указанному в документах, счетах - фактурах никогда не находилось, так как по данному адресу с 2006 года находится разобранное здание (протокол осмотра от 22.10.2009 Nб/н);

- руководителем и учредителем общества значится Верховых О.Н., которая при допросе отрицала свою причастность к данной организации, а также подписанию каких - либо документов от имени общества. Кроме того, Верховых О.Н. 10.10.2007 сменила фамилию на Одинцеву О.Н.;

- ООО «25 Спецтех» не располагает управленческим и техническим персоналом производственными активами, складскими помещениями, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

- организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций: ООО «25 Спецтех» создано 06.03.2007, операции выполнялись, начиная с августа 2007 года;

- организация представляет налоговую отчётность с минимальными показателями налога к уплате;

- уставный капитал организации сформирован в минимальном размере и составляет 10 тыс. руб.;

- организация представляет налоговую отчетность по почте из г. Благовещенска. Однако в г. Благовещенске отсутствуют зарегистрированные филиалы и обособленные подразделения данной организации;

- документы, подтверждающие передвижение груза из Приморского края, налогоплательщиком не представлены;

- в соответствии с анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «25 Спецтех», проведенным налоговым органом, все денежные средства в кратчайшие сроки (следующий день) переводились на спецкартсчет, принадлежащий этой же организации в этом же банке и снимались по пластиковой карте, по другому счету денежные средства обналичивались физическим лицом;

- расчетные счета открыты в банках, расположенных не по месту регистрации организации (г. Чита, г. Благовещенск).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, реальность операций означает не только фактическое поступление товара и его оплату, но и реальность взаимоотношений с контрагентом, поскольку бремя доказывания обоснованности затрат, а также их документального подтверждения возлагается на налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителей предпринимателя установлено, что документы, подтверждающие принятие на склад поставляемого предпринимателю товара, у предпринимателя отсутствуют, срок давности поставок более двух лет, а работники не могут помнить, какие именно машины, каких марок заходили в склад для загрузки и разгрузки, в обязанности этих лиц не входит устанавливать марки этих машин.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик не представил реальных доказательств поступления товара именно от ООО «25 Спецтех» и оплату товара данному контрагенту, следовательно, он документально не подтвердил затраты, осуществленные (понесенные) предпринимателем по сделкам с ООО «25 Спецтех».

Из пояснений представителей предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемые периоды ИП Падалко О.В. осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе: оптовая торговля автомобильными запчастями, тяжелой гусеничной техникой, грузовыми автомобилями, а также деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход: правку и печатание фотографий, розничную торговлю фотоальбомами, фото-рамками, электробытовыми товарами, женской одеждой, водой «Кристальная вода».

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по единому налогу на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией расходов на оплату труда, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что в случае невозможности разделения таких расходов, эти расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности по ЕНВД в общем доходе по всем видам деятельности.

Из пояснений представителей предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не вела раздельного учета операций по ЕНВД и общей системе налогообложения, поскольку, по мнению предпринимателя, уплата ЕНВД не предусматривает такого учета расходов.

Из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (копия) индивидуального предпринимателя Падалко О.В. за 2008 год (представлена налоговым органом) усматривается, что в ней отражены данные о номере и дате совершения операции, в наименовании товара указано: запчасти, услуги, материалы, цена без НДС, сумма НДС, цена с НДС и НП.

Из копии первых трех листов Книги учета доходов и расходов (год не указан), представленных предпринимателем, усматривается, что в ней отражены данные, аналогичные вышеизложенным.

Из пояснений представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что другие листы названной Книги содержат аналогичную информацию.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ИП Падалко О.В. не подтвердила понесенные затраты по сделкам с ООО «25 Спецтех», включив их в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в оспариваемых периодах, а также не вела раздельного учета названных расходов, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю вышеназванные налоги в спорных периодах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 170 НК РФ при исчислении НДС в случае осуществления операций, подпадающих под налогообложение по общей системе, а также операций, подпадающих под налогообложение по ЕНВД, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не велось раздельного учета операций по ЕНВД и по общей системе налогообложения в оспариваемых периодах.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ИП Падалко О.В. в проверяемых периодах спорные суммы налога на добавленную стоимость.

Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость как налоговому агенту произведено налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Пунктом 1 статьи 24 НК РФ в качестве налоговых агентов признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены договоры N 10 от 15.12.2005, N 7 от 12.12.2006, N 13 от 27.12.2007.

Согласно условиям названных договоров, арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района) передает во временное пользование арендатору (ИП Падалко О.В.) помещение в здании МП «Бытовик» общей площадью 70 кв.м.

Передача недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, арендодателем при участии балансодержателя и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту.

По условиям договоров арендные платежи перечисляются на счет Комитета по управлению имуществом Тамбовского района (раздел 3 договоров).

К договорам прилагается расчет арендной платы с учетом НДС.

Балансодержателем является юридическое лицо, на балансе которого находится имущество, то есть в данном случае муниципальное предприятие.

Арендодателем в данном случае является Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные договоры заключены предпринимателем с органом местного самоуправления, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из выписок из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета за спорные периоды названная арендная плата перечислялась предпринимателем в УФК по Амурской области на счет финансового управления администрации Тамбовского района.

Налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ является федеральным налогом, следовательно, он должен перечисляться в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на добавленную стоимость по арендным платежам предпринимателем перечислялся на счет финансового управления администрации Тамбовского района.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ИП Падалко О.В. налог на добавленную стоимость в спорные периоды как налоговому агенту по договорам аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Тамбовского района.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению НДФЛ и пени как налогового агента, а также привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления инспекцией НДФЛ в спорных периодах, начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в 2006-2008 предприниматель Падалко О.В. использовала труд наемных работников, выплачивала заработную плату, удерживала НДФЛ из выплаченных сумм, в связи с чем, у нее возникла обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в доход бюджета.

Судом установлено, что обязанность по перечислению данных денежных средств предпринимателем исполнена несвоевременно. Следовательно, налоговым органом обоснованно исчислена пеня и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что начисление сумм, подлежащих перечислению в бюджет, произведено налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц, представленных в налоговые органы Амурской области.

ИП Падалко О.В. сумма исчисленного НДФЛ не оспаривается. Суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о последующем возврате денежных средств на основании заявления налогоплательщика по различным инспекциям, поскольку названные доводы не имеют правового значения для вопроса о сроках перечисления сумм удержанного налога.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом учтены все данные о поступлении денежных средств в бюджет в счет уплаты НДФЛ как агента, независимо от района Амурской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Падалко Оксане Владимировне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2010 N 118 государственную пошлину в сумме 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2010 года по делу N А04-1070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Падалко Оксане Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2010 N 118 государственную пошлину в сумме 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Е.В.Гричановская
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1070/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте