ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А73-5818/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О. при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Дадашева Анна Валентиновна, представитель по доверенности от 02.06.2010 N 22-09-11 от Общества с ограниченной ответственностью «СЭД»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 08.07.2010

по делу N А73-5818/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭД»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 08-10/181

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее - ООО «СЭД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, административный орган) от 13.05.2010 N 08-10/181 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения штрафа в размере 2 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана вина совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обществом были предприняты все разумные и необходимые меры, направленные на недопущение просрочки возврата денежных средств от нерезидента.

Не согласившись с судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указал на ошибочность вывода суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку предпринятые ООО «СЭД» меры по возврату денежных средств (претензионная переписка) не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СЭД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭД» 29.05.2008 заключило договор N 04-05-08 на поставку товара (полуприцеп «Купава 9300ТО») с компанией - нерезидентом ООО «МОНРОЙ» (Беларусь). Общая сумма по контракту составила 3 645 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009. Паспорт сделки N 08050038/0539/0000/2/0 оформлен между ООО «СЭД» и компанией - нерезидентом ООО «МОНРОЙ» в ЗАО «Региобанк».

02.04.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 04-05-08 от 29.05.2008, согласно которому внесены изменения в пункт 5.2 договора N 04-05-08 от 29.05.2008: «В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в пункт 4.2 настоящего договора, денежные средства, уплаченные поставщику в качестве предоплаты за товар, должны быть возвращены покупателю в срок не позднее 30 ноября 2009 года».

ООО «СЭД» 30.05.2008 и 04.07.2008 перечислило денежные средства на счет компании-нерезидента ООО «МОНРОЙ» на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Вместе с тем, компания - нерезидент ООО «МОНРОЙ» не осуществила поставку товара и на контрольный срок - 30.11.2009 не обеспечило возврат денежных средств.

Определением от 08.04.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08-10/181.

09.04.2010 в адрес юридического лица административным органом направлено определение от 08.04.2010 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 08-10/181.

28.04.2010 по установленным фактам, заместителем начальника отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае - Сараевым А.А., в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, в отношении ООО «СЭД» составлен протокол N 08-10/181 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.05.2010 руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Хабаровском крае Буренковым А.Е. в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 08-10/181 о привлечении ООО «СЭД» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ѕ от общей суммы невозвращенных на территорию Российской Федерации денежных средств, в размере 2 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно внесенным изменениям дополнительным соглашением от 02.04.2009 N 1 в пункт 5.2 договора от 29.05.2008 N 04-05-08 контрольный срок возврата денежных средств - 30.11.2009.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭД» на данную дату не обеспечило возврат денежных средств.

Из писем от 02.11.2009 исх. N 67/11-09; от 25.11.2009 исх. 67/11-09, от 21.12.2009 исх. N 69/12-09, от 29.12.2009, от 03.03.2009, от 10.03.2009 исх. N 48-09, от 17.07.2009 исх. N 57/07-09, от 05.08.2009 исх. N 58/08-09, от 07.08.2009 исх. N 59/08-09 усматривается, что ООО «СЭД» велась претензионная переписка с ООО «Монрой» относительно возврата денежных средств в соответствии с условиями договора N 04-05-08 от 29.05.2008.

Кроме того, факт принятия обществом разумных и необходимых мер, направленных на недопущение просрочки возврата денежных средств от нерезидента подтверждается постановлением РУВД г. Минска об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2009, письмом УВД администрации Октябрьского района г. Минска от 29.10.2009, претензией от 29.10.2009 ООО «СЭД» адресованная директору ООО «Монрой» Кожельцову О.Ю. на сумму 6 885 000 руб., а также письмами от 05.03.2009 исх. 22 с просьбой о продлении сроков поставки до 31.10.2009, от 22.07.2009 исх. N 89; ответом ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов «МАЗ-Купава» от 15.06.2009 N 06-15/866 на запрос ООО «СЭД» от 01.06.2009 N 50-09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, предприняты все меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года по делу N А73-5818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка