• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А04-6120/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились; от Администрации города Благовещенска: не явились; от Министерства имущественных отношений Правительства Амурской области: не явились

от третьего лица - Кириллова Александра Викторовича: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на определение от 24.06.2010

по делу N А04-6120/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Правительства Амурской области третье лицо: Кириллов Александра Викторовича о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказа администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, выраженного в письме от 30.06.2009 N 01-19/3573 и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в письме от 21.07.2009 N 14-35/5883.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2010, требования предпринимателя удовлетворены.

Отказы Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске, в районе ул. Ленина, 191 (квартал 14) согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков, признаны недействительными.

ИП Мешков Р.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также к Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы предпринимателя основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением суда от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части. С Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Мешкова Р.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А04-6120/2009 в сумме 10 000 рублей с каждой стороны, соответственно.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с неё 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Благовещенска указывает, что предпринимателем не доказан факт осуществления платежей и разумность понесенных расходов на услуги представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. заключен договор от 12.08.2009 N 62 о предоставлении юридических услуг.

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из досудебной подготовки документов, подготовки и направления документов в арбитражный суд, представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А04-6120/2009, подготовки документов для Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 17.05.2010 N 36 ИП Мешковым Р.В. произведена оплата указанных юридических услуг индивидуальному предпринимателю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб.

Предприниматель в подтверждение судебных расходов представителя Новикова А.Г. представил договор от 12.08.2009 N 62 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение от 17.05.2010 N 36.

Всего общая сумма судебных расходов составляет 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Администрации города Благовещенска судебных расходов по оплате услуг представителя Новикова А.Г. в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, качества подготовки заявления в суд, количества заседаний в которых участвовал представитель, разумности затрат на участие представителя и роли представителя в конечном результате по делу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение услуг представителя Новикова А.Г., индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. представил договор оказания юридических услуг от 12.08.2009 N 62, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-6120/2009, составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из платежного поручения от 17.05.2010 N 36 усматривается, что предпринимателем произведена оплата юридических услуг представителю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб., в графе назначение платежа указано: «оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 12.08.2009 N 62 без НДС».

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А04-6120/2009 проведено два судебных заседания: 17.09.2009 (предварительное судебное заседание) и 03.11.2009 (рассмотрение спора по существу), что подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 17.09.2009 (т.1, л.д.35-40), в протоколе судебного заседания от 03.11.2009 (т.1, л.д.52-53) по данному делу, в которых принимал участие, в том числе представитель А.Г. Новиков по доверенности от 14.07.2009.

Таким образом, объем совершенных представителем А.Г. Новиковым действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в подготовке искового заявления, дополнения к нему и участии в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках договора от 12.08.2009 N 62 в апелляционной и кассационной инстанциях представитель Новиков А.Г. участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах, присущих данной категории дел, с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. с Администрации города Благовещенска, поскольку исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. в общей сумме 10 000 руб., взыскав названную сумму с Администрации г. Благовещенска, поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом отклоняется, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Администрацией города Благовещенска в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований об отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2010 года по делу N А04-6120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Е.В.Гричановская
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-6120/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте