ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А37-797/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в заседании:

от истца: Займан Ю.И., председатель ликвидационной комиссии, постановление от 03.02.2010 N 14-па; от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» на решение от 08 июля 2010 года

по делу N А37-797/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е. по иску Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» о взыскании 270 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное унитарное предприятие «Магаданоблстрой» (далее - истец, МОГУП «Магаданоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Магаданский ЖСК») о взыскании задолженности в размере 279 585 руб., в том числе 250 000 руб. - сумма займа, 8 795 руб. - стоимость переданного имущества, 20 790 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 491 руб. 46 коп. за период с 28.04.2009 по 07.05.2010.

Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд Магаданской области взыскал с ООО «Магаданский ЖСК» в пользу МОГУП «Магаданоблстрой» задолженность в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 491 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 409 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что спорная денежная сумма является частью аванса, необходимого для продолжения выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.08.2008 N 30/1, заключенному между сторонами. Кроме того, податель жалобы указал на передачу истцом прав требования от ответчика выполнения обязательств по данному контракту Администрации муниципального образования «Ольский район» по дополнительному соглашению от 11.05.2010 N 2. ООО «Магаданский ЖСК» просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что спорные денежные средства, перечисленные по просьбе ответчика, являются собственными средствами МОГУП «Магаданоблстрой», а финансирование строительства объекта по государственному контракту осуществлялось за счет федерального, областного и местного бюджетов, поэтому истец не имел возможности самостоятельно возместить сумму займа из средств целевого финансирования. Поскольку документального оформления передачи права требования возврата суммы займа между истцом и Администрацией муниципального образования «Ольский район» не производилось, следовательно, последняя не обладает вещным правом на спорную сумму займа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО «Магаданский ЖСК» письмом от 06.03.2009 N 052 обратился к МОГУП «Магаданоблстрой» с просьбой оказать краткосрочную финансовую помощь в размере 250 000 руб. в связи с задержкой открытия финансирования по объектам строительства, гарантируя возврат указанной финансовой помощи в течение 3-х дней с даты открытия финансирования строительства объекта «Реконструкция школы в п. Армань» (л.д. 12).

Истец платежным поручением от 06.03.2009 N 56 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб., указав в назначении платежа «Краткосрочная возвратная финансовая помощь в счет авансирования по объекту «Реконструкция школы в п. Армань», письмо N 052 от 05.06.2009, государственный контракт N 30/1 от 01.08.2008» (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ООО «Магаданский ЖСК» не возвратило денежные средства в сумме 250 000 руб., истец направил в адрес последнего претензию от 18.02.2010 N 0103 с просьбой перечислись спорную денежную сумму на его счет (л.д. 17-18).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующего отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Составленный в письменной форме договор займа между сторонами отсутствует, однако, в силу указанных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения от МОГУП «Магаданоблстрой» денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается вышеуказанным платежным поручением, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 28.04.2010 (л.д. 11), подписанным представителями сторон, и последними не оспаривается.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 250 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

и.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше истец 18.02.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорную денежную сумму. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению ответчиком данная претензия получена 10.03.2010 (л.д. 19-20).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в деле не имеется. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сумму задолженности признал в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на то, что спорная денежная сумма является частью аванса, подлежащего перечислению ему в рамках государственного контракта от 01.08.2008 N 30/1, поскольку назначение платежа в платежном поручении от 06.03.2009 N 56 имеет ссылки на авансирование по объекту «Реконструкция школы поселка Армань» и указанный государственный контракт.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно условиям государственного контракта от 01.08.2008 N 30/1, заключенного между истцом (Заказчиком-Застройщиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком), предметом которого являются работы по завершению строительства объекта «Реконструкция школы п. Армань», аванс выплачивается в размере 30% от суммы годового лимита финансирования по мере перечисления денежных средств Государственного заказчика на счет Заказчика-Застройщика (истца) (пункт 3.4 контракта).

Таким образом, финансирование указанного выше объекта, в том числе выплата аванса, осуществлялось за счет бюджетных средств. Именно их отсутствие и явилось основанием для обращения ответчика к истцу с просьбой оказать краткосрочную возвратную финансовую помощь в сумме 250 000 руб. (письмо от 06.03.2009 N 052), которая была перечислена ответчику из собственных средств истца.

В силу изложенного спорная денежная сумма не может быть признана авансом в рамках государственного контракта от 01.08.2008 N 30/1. Поэтому неточное указание истцом в платежном поручении назначения платежа не свидетельствует о перечислении аванса по указанному государственному контракту.

При этом, как следует из представленных в материалы дела заявки на кассовый расход от 24.04.2009 N 8 и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 61-65), аванс по государственному контракту от 01.08.2008 N 30/1 в сумме 7 350 000 руб. по мере поступления из соответствующего бюджета в адрес истца был перечислен последним ответчику в полном объеме.

В силу изложенного, а также учитывая гарантирование ответчиком возврата данной денежной суммы, выраженное в письме от 06.03.2009 N 052, и перечисление истцом спорной денежной суммы с указанием на ее возвратность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны исходили из возникновения между ними заемных обязательственных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2009 по 07.05.2010 в сумме 20 491,46 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент подачи иска. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 395, 811 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на передачу истцом прав требования по государственному контракту от 01.08.2008 N 30/1 Администрации муниципального образования «Ольский район», отклоняется, поскольку указанный контракт не является предметом настоящего спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2010 по делу N А37-797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 205 руб. платежным поручением N 133 от 28.07.2010. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка