ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А73-3517/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г. при участии в заседании: от ООО «Узел»: не явились;

от ООО «Транс-Тур»: Валеева Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Узел» на решение от 22 июля 2010 года

по делу N А73-3517/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Пичининой И.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Узел»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» о взыскании 28 399 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» к Обществу с ограниченной ответственностью «Узел» о взыскании 77 439 руб. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Узел» (далее - ООО «Узел», Агент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» (далее - ООО «Транс-Тур», Принципал) о взыскании долга в размере 28 399 руб.

В обоснование иска ООО «Узел» указало, что ООО «Транс-Тур» не выполнены условия договора от 11.08.2008 N 42-В/08 в части возврата денежной суммы за ранее реализованный авиабилет 67024072664813.

ООО «Транс-Тур» предъявило встречный иск о взыскании 77 439 руб., мотивируя тем, что у ООО «Узел» имеется задолженность перед ним, возникшая в связи с оформлением трех авиабилетов. При этом заявитель просит зачесть сумму первоначального требования ООО «Узел» в размере 28 339 руб. в оплату задолженности перед ним и взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 49 100 руб.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Хабаровского края первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Транс-Тур» в пользу ООО «Узел» задолженность в сумме 28 399 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 указанное решение изменено. С ООО «Транс-Тур» в пользу ООО «Узел» взыскана задолженность в размере 28 339 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2010, с ООО «Транс-Тур» в пользу ООО «Узел» взыскано 28 339 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.04.2010 суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края решением от 22.07.2010 удовлетворил первоначальный и встречный иск, произвел в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет, в результате чего взыскал с ООО «Узел» в пользу ООО «Транс-Тур» задолженность в сумме 49 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 187 руб. 21 коп.

ООО «Узел», не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что пассажиры самостоятельно сдали билеты и приобрели другие, не известив об этом ООО «Узел», что свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед ООО «Транс-Тур» по оплате вновь приобретенных билетов. Также, по мнению подателя жалобы, судом при разрешении дела не применен подлежащий применению пункт 41 Приказа Минтранса от 28.06.2007 N 82 «Федеральные авиационные правила». В жалобе ООО «Узел» просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «Транс-Тур» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транс-Тур» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. ООО «Узел», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Транс-Тур», Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2008 года между ООО «Транс-Тур» (Принципал) и ООО «Узел» (Агент) заключен агентский договор N 42-В/08 (далее - Договор N 42-В/08), по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять поиск клиентов для продажи от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала, авиационных перевозок в международном и внутреннем сообщениях. Принципал в свою очередь оплачивает Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что Принципал также обязуется предоставить услуги, в том числе по бронированию и продаже авиабилетов по предварительной оплате, оформленных в других городах России и за рубежом, а Агент обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг, порядок оплаты и расчеты сторон установлены в разделе 3 спорного договора.

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 Договора N 42-В/08 оплата забронированных и оформленных авиационных перевозок (иных услуг согласно пункту 1.2) осуществляется Клиентом Агента или Агентом. При оплате по безналичному расчету Агент перечисляет денежные средства, полученные им за проданные услуги на расчетный счет Принципала за минусом агентского вознаграждения, согласно выставленным Принципалом счета или счета-фактуры.

12.01.2009 ООО «Узел» в адрес ООО «Трунс-Тур» произведен возврат ранее реализованного авиабилета N 6702407264813. Последним указанный билет принят и определена сумма, подлежащая возврату в размере 28 339 руб., что подтверждается отметкой в сопроводительном письме от 12.01.2009 N 2, заверенной печатью и подписью (т. 1, л.д. 15).

Поскольку возврат данной суммы не произведен, а претензия ООО «Узел» от 21.01.2009 N 4 (т. 1, л.д. 16) оставлена без удовлетворения, Агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности.

ООО «Транс-Тур» в своем встречном исковом заявлении сумму долга в размере 28 339 руб. признало, представитель ООО «Транс-Тур» в судебном заседании признание долга поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае оснований, препятствующих принятию признания ООО «Трунс-Тур» заявленного ООО «Узел» иска, не имеется. Кроме того, материалами дела установлено отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности.

На основании изложенного с учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Транс-Тур» в пользу ООО «Узел» сумму задолженности в размере 28 339 руб.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, не содержит.

Податель жалобы считает неправомерным решение суда в части удовлетворения встречного иска.

Предъявляя встречный иск ООО «Транс-Тур» указало на задолженность ООО «Узел» в сумме 77 439 руб., возникшую в результате реализации последним авиабилетов NN 1802390406372, 1802390407422, 1802390407423, 277240046157, 2772400464158, 2772400464159 стоимостью 179 247 руб., в связи с возвратом ранее проданных билетов NN 1802390386709, 1802390386710, 1802390386711 стоимостью 101 808 руб.

Как следует из материалов дела, клиентами Агента - Машиными у ООО «Узел» были приобретены электронные авиабилеты NN 1802390386709, 1802390386710, 1802390386711 общей стоимостью 101 808 руб. по маршруту Хабаровск-Сеул-Пхукет-Сеул-Хабаровск. Рейс из Хабаровска должен был выполняться авиакомпанией «Дальавиа».

В связи с тем, что в отношении авиакомпания определением суда от 01.11.2008 возбуждено дело о банкротстве, полеты были прекращены.

Согласно накладной от 30.12.2008 N 13831/CN, счета от 30.12.2008 N 12683/CN и счета-фактуры от 30.12.2008 N 12664/CN Принципалом (ООО «Транс-Тур») оформлен Агенту (ООО «Узел») возврат указанных выше билетов на сумму 101 808 руб. (т. 1, л.д. 32-35).

В этот же день на пассажиров Машиных оформлены электронные авиабилеты NN 1802390406372, 1802390407422, 1802390407423, 277240046157, 2772400464158, 2772400464159 общей стоимостью 179 247 руб. по маршруту Хабаровск-Сеул-Пхукет-Сеул-Хабаровск на рейсы, совершаемые перевозчиками ОАО «Владивостокавиа» и «Кореан-Эрлайнз».

Отказ ООО «Узел» от доплаты Принципалу разницы стоимости билетов послужил основанием для обращения последним в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм, указанных в статьях 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также в разделе XXII Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, первый договор перевозки с участием перевозчика ОАО «Дальавиа» расторгнут, поскольку билеты были возвращены Принципалу, и заключен новый договор перевозки с участием перевозчиков: ОАО «Владивостокавиа» и «Кореан-Эрлайнз».

Реализуя Пассажирам билеты в связи с заключением второго договора перевозки, стороны настоящего спора исполняли условия заключенного между ними Договора N 42-В/08.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 указанного договора предусмотрено, что оплата забронированных и оформленных авиационных перевозок осуществляется Клиентом Агента (пассажиром) или Агентом (ООО «Узел»); в случае, если Клиентом Агента не оплачены оформленные и переданные ему проездные документы (услуги), Агент в течение текущего дня производит оплату Принципалу (ООО «Транс-Тур») за эти проездные документы и предоставленные услуги; при оплате по безналичному расчету Агент перечисляет денежные средства, полученные им за проданные услуги на расчетный счет Принципала за минусом агентского вознаграждения, согласно выставленным Принципалом счета или счета-фактуры.

В силу изложенного требования ООО «Транс-Тур» к ООО «Узел» об оплате в полном объеме спорных билетов являются обоснованными.

Поскольку ООО «Узел» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств оплаты 77 439 руб., исковые требования ООО «Транс-Тур» подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что пассажиры самостоятельно приобрели новые билеты и ООО «Узел» не уведомлено о заключении нового договора воздушной перевозки, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленными в материалы дела реестром на продажу авиабилетов от 30.12.2008, накладной от 30.12.2008 N 13830, счетом от 30.12.2008 N 12682, счетом-фактурой от 30.12.2008 N 12663 (т. 1, л.д. 27-31), свидетельствующими об оформлении указанных выше электронных билетах на сумму 179 247 руб., передачу данных билетов осуществил Агент (ООО «Узел»). Указанное подтверждается тем, что реестр на продажу спорных билетов был предоставлен Агенту и получен представителем последнего под подпись вместе с соответствующим счетом, счетом-фактурой и накладной; в качестве плательщика в счете, счете-фактуре указано ООО «Узел», согласно отметке в реестре электронные билеты отправлены Агенту по электронной почте. Кроме того, указанное подтверждается также перепиской сторон. Так в письме от 30.12.2008 N 14 ООО «Узел» (т. 1, л.д. 68) информирует ООО «Транс-Тур» о том, что пассажиры вынуждены переоформить билеты, по которым предусмотрена доплата в общей сумме 77 439 руб., но отказались оплачивать данную сумму, а также о том, что Агент также отказывается от уплаты разницы в стоимости авиабилетов. В ответном письме от 16.01.2009 N 8 (т. 1, л.д. 69) ООО «Трунс-Тур» имеется ссылка о согласии Агента на возврат прежних билетов и приобретение новых. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 41 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» несостоятельна, поскольку данная норма права не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2010 по делу N А73-3517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка