ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А04-2317/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Балинской И.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Лебедева О.В. по дов. от 12.08.2010 N 88; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель Яшина Г.И. по дов. от 26.01.2010 N 14 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение от 06 июля 2010 года

по делу N А04-2317/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А. по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 24.04.2010 N 410

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, управление) от 24.04.2010 N 410 о проведении плановой документарной проверки по месту нахождения Амурского филиала банка.

Решением суда от 06.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, не согласившись с выводами суда о том, что при проведении проверки управление должно руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон N 294-ФЗ), также подало апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решения изменить.

В судебном заседании представитель банка настаивала на доводах заявленной жалобы. Просила в удовлетворении жалобы управления отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просила заявленную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы банка отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области вынесено распоряжение от 23.04.2010 N 410 о проведении проверки Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности, действий (выполняемых работ, предоставляемых услуг) на основании годового плана проведения проверок.

Срок проведения проверки с 03.05.2010 по 28.05.2010. Основания проведения проверки статья 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, а также с действиями Управления Роспотребнадзора по Амурской области по проведению проверки, банк обратился в суд с требованием о признании их недействительными, незаконными, ссылаясь на нарушение управлением требований Закона N 294-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии распоряжения и действий управления названному закону.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 5 Положения к полномочиям Роспотребнадзора отнесены, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: проводит проверки эмитентов, акционерных инвестиционных фондов, субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектов отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечных агентов, управляющих ипотечным покрытием и специализированных депозитариев ипотечного покрытия; профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, их саморегулируемых организаций, а также специализированных депозитариев; деятельности жилищных накопительных кооперативов; проводит контрольно-ревизионные мероприятия в отношении бюро кредитных историй; выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, запрещает или ограничивает проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг, обращается в суд (арбитражный суд) с исками (заявлениями), в том числе с исками (заявлениями), предъявление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации может осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй, рассматривает факты нарушения законодательства Российской Федерации о товарных биржах и принимает соответствующие решения в соответствии с законодательством Российской Федерации; рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством;

Из анализа указанных норм следует, что к мероприятиям по проведению контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей положения Закона N 294-ФЗ применяются, поскольку среди исключений из него они не поименованы, и по своему содержанию данные мероприятия не имеют финансовой составляющей.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Амурской области о неприменении к проведенным им мероприятиям положений Закона N 294-ФЗ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки издано территориальным органом Роспотребнадзора в отношении проверки регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного на его территории. Распоряжение направлено как в адрес филиала, так и в адрес самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, суд считает, что проведение проверки отдельного филиала вне зависимости от сроков проведения проверок иных филиалов одного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории разных субъектов, не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ.

Также подлежат отклонению доводы банка о несвоевременном уведомлении юридического лица о проведении проверки уже после ее начала, что является, по его мнению, существенным нарушением порядка проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении проверки с 03.05.2010 получено Амурским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» 26.04.2010, а по месту нахождения юридического лица (г. Москва) 04.05.2010.

Между тем, директор Амурского регионального филиала банка доверенностью от 25.12.2009 N 1001 наделен полномочиями представлять интересы банка в территориальных органах исполнительной власти и их структурных подразделениях, подписывать от имени банка, представлять и получать соответствующие документы, обжаловать действия, решения государственных органов.

Следовательно, директор филиала действует от имени банка, в связи с чем его уведомление о проведении контрольных мероприятий является уведомлением самого банка.

В отношении доводов банка о невозможности предоставления органам Роспотребнадзора для проверки кредитных договоров, заключенных с клиентами, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Вместе с тем, статья 11 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Данной статьей должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предоставлено право в первую очередь рассматривать документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в его распоряжении, а в случае, если достоверность содержащихся в них сведений вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, направлять в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Данный запрос должен быть исполнен проверяемым лицом в течение десяти рабочих дней, запрошенные документы представляются в виде копий, заверенных печатью и подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица.

При этом, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 8-П от 14.05.2003 закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным. Такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

Из этого следует, что федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Федеральный законодатель, таким образом, вправе, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации и следуя выраженной им в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 857) воле, установить в законе как круг органов, на которые возложено осуществление указанной публичной функции, так и их полномочия и коррелирующие этим полномочиям обязанности органов и организаций, в число которых входят банки, иные кредитные организации.

Таким образом, закрепленное в Законе N 294-ФЗ право государственных органов, проводящих мероприятия по контролю в пределах своих полномочий, запрашивать необходимую для проведения проверки информацию, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Амурской области при запросе договоров, заключенных с заемщиками, не возражало против сокрытия сведений об их фамилия, именах и отчествах, о чем указало в соответствующем запросе. Более того, банком запрос в указанной части не был исполнен, для проверки представлены лишь типовые формы договоров, в связи с чем суд не усматривает нарушений положений о банковской тайне в ходе проведения проверки.

Ссылки банка на аналогию закона в части применения термина «подделка денежного знака» к предложению Управления Роспотребнадзора по Амурской области о предоставлении договоров с «забеленными» сведениями о заемщиках и сохранением даты и номера договора отклоняются, как не имеющие правового значения для оценки его действий по запросу данных сведений.

Что касается доводов о неправомерном направлении запроса о предоставлении документов в адрес филиала банка и несвоевременном направлении такого запроса в адрес головного офиса банка, они отклоняются по основаниям, изложенным судом выше, в связи с наличием у филиала банка и его руководителя полномочий действовать от имени банка, представлять интересы самого банка во взаимоотношениях с различными территориальными органами исполнительной власти и их структурными подразделениями.

На основании изложенного, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Амурской области и ОАО «Россельхозбанк» подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Россельхозбанк», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 июля 2010 года по делу N А04-2317/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2010 N 544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка