• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А73-4757/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Песковой Т.Д., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «ДальМашлизинг»: представитель Ворфоломеева О.В. по дов. от 20.05.2010 N 05/2010; представитель Юданова Н.В. по дов. от 20.01.2010 N 01/2010; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель Тонконогова С.Н. по дов. от 31.12.2009 N 48347;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Фоменко Г.Н. по дов. от 11.01.2010 N 05-01 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «ДальМашлизинг» на решение от 16 июля 2010 года

по делу N А73-4757/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «ДальМашлизинг»

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 12.02.2010 N 156, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.04.2010 N 13-10/102/08632

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «ДальМашлизинг» (далее - ООО «ДальМашлизинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 12.02.2010 N 156, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 19.04.2010 N 13-10/102/08632.

Решением суда от 16.07.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 3 125 880 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа, ООО «ДальМашлизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены судом нормы материального права.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска подала апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах заявленной жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска просила заявленную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю поддержала позицию инспекции. Просила жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска удовлетворить, апелляционную жалобу общества отклонить. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «ДальМашлизинг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 541 и принято решение от 12.02.2010 N 156, которым обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 6 860 737 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 111 337 руб., транспортный налог за 2008 год в сумме 3 125 880 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 19.04.2010 N 13-10/102-08632, принятого по жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено в части уменьшения налога на прибыль до 6 815 116 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обжаловало их в суд, ссылаясь на то, что плательщиком транспортного налога на воздушные суда, находящиеся в лизинге, является их эксплуатант - ОАО «Дальавиа». Также считает решение инспекции и управления вынесенными с существенным нарушением порядка, без извещения налогоплательщика, а также в связи с ненадлежащим принятием доказательств.

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества, посчитав его плательщиком данного налога, однако признал доначисление налога, пени и штрафа недействительным в связи с применением налоговым органом неверной ставки налога. В остальной части нарушений со стороны налоговых органов не нашел.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, самолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ДальМашлизинг» находятся воздушные суда, зарегистрированные в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта: ТУ-154М RA-85797, ТУ-214 RA-64502, ТУ-214 RA-64503 и ТУ-154М RA-85802. Указанные суда переданы в лизинг ОАО «Дальавиа». В Свидетельствах о регистрации гражданского воздушного судна указан как их собственник - ООО «ДальМашлизинг», так и эксплуатант - ОАО «Дальавиа».

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объектами государственных прав являются вещные права на объект недвижимости.

Следовательно, с учетом данной нормы, а также статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) о необходимости государственной регистрации воздушных судов, налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда.

В силу пункта 4 статьи 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в РФ, приобретает национальную принадлежность РФ. Следовательно, целью государственной регистрации и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности РФ воздушного судна, а не регистрация права собственности на него, в связи с чем указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна также его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога по указанному объекту.

Ссылка общества на Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, в соответствии с которыми плательщиком налога является эксплуатант, ошибочна.

Государственная регистрация воздушного судна осуществляется на эксплуатанта, поскольку именно он представляет документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов РФ (пункты 2.2., 7.1, 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110).

Вместе с тем из названных Правил не следует, что воздушное судно регистрируется за эксплуатантом, поскольку в соответствующем свидетельстве, помимо него, указываются сведения о собственнике воздушного судна.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 20 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Также суд учитывает, что в соответствии с Письмом Минфина РФ от 16.06.2006 г. N 03-06-04-04/24, Методические рекомендации не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Равным образом, в силу статьи 4 НК РФ, не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах письма Минфина РФ.

Доводы общества о том, что по условиям договоров лизинга обязанность по уплате транспортного налога лежит на лизингополучателе, а в силу статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 указанной статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Нормы гражданского законодательства не могут регулировать обязанности по уплате налогов налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Указанный Кодекс определил случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрел закрытый перечень таких случаев в статьях 24, 49, 50, 73, 74. Таким образом, стороны договора не могут своим соглашением изменить публично-правовые обязанности, которые установлены для них законом, следовательно, договоры лизинга в указанной части не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не могут применяться в целях регулирования налоговых взаимоотношений сторон.

Кроме того, порядок уплаты транспортного налога после заключения сторонами договора не изменился, и собственник судов, на которого они зарегистрированы, продолжал являться плательщиком транспортного налога, о чем было указано судом выше.

В связи с этим, вывод суда о том, что общество является плательщиком транспортного налога, основан на правильном применении норм материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления транспортного налога, пеней и штрафа в полном объеме, в связи со следующим.

Статьей 361 НК РФ установлено, что ставкой налога для самолетов, вертолетов и иных воздушных судов, имеющих двигатели, является лошадиная сила, а для самолетов, имеющих реактивные двигатели - килограмм силы тяги.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДальМашлизинг» не были представлены документы, касающиеся спорных воздушных судов, со ссылкой на то, что оно не является плательщиком налога, налоговый орган был вынужден запрашивать их у ОАО «Дальавиа».

Из представленной лизингополучателем технической документации на спорные суда не следует, что их двигатели являются реактивными, в связи с чем налоговый орган рассчитал налог с применением ставки для нереактивных двигателей в сумме 3 125 880 руб.

Между тем, сумма налога, рассчитана исходя из ставки для реактивных двигателей - килограмм силы тяги - будет составлять 2 865 000 руб., сумма пени 383 690 руб. 76 коп., сумма штрафа 573 000 руб.

Таким образом, неверное применение налоговой ставки налоговым органом привело к излишнему начислению налога лишь в сумме 260 880 руб., пеней в сумме 36 638 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 52 176 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налоговой инспекции в части доначисления транспортного налога, пеней и штрафа, недействительным в полном объеме.

В отношении принятия налоговой инспекцией в качестве доказательств судебных актов арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2009 по делу N А73-4138/2009, от 20.07.2009 по делу N А73-4139/2009, от 03.08.2009 по делу N А73-4137/2009, от 08.07.2010 по делу N А73-4139/2009, суд не усматривает нарушений порядка в данной части, поскольку в соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, предоставлено право истребовать документы (информацию) о налогоплательщике. При этом судебные акты опубликованы на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, то есть являются общедоступной информацией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

С учетом данных норм, в совокупности с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 101 НК РФ, суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Что касается доводов о незаконности решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 НК РФ предусматривает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующие решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Пункт 3 статьи 139 НК РФ предусматривает, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Статья 140 НК РФ определяет, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) и по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса и привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части необеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представления объяснений по вопросу выявленных обстоятельствах налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Хабаровскому краю было направлено ООО «ДальМашлизинг» извещение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы состоится 30.03.2010. Уведомление своевременно получено обществом, что подтверждается отметкой о получении и не оспаривается им.

Между тем, согласно письму от 23.03.2010 N 13-10/102/06021 рассмотрение жалобы было перенесено на 29.03.2010. Указанное письмо получено налогоплательщиком только 16.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 9 - 11) и отметкой о получении за входящим номером 143/04 от 16.04.2010 (т. 1 л.д. 96).

Следовательно, налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу, не убедился о надлежащем извещении налогоплательщика, который в данной ситуации был лишен возможности реализовать законные права на защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы Управления ФНС России по Хабаровскому краю о том, что у вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствовала обязанность по извещению заявителя о времени и месте ее рассмотрения, в связи с отсутствием в НК РФ установленного порядка рассмотрения таких жалоб, ошибочен.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, при рассмотрении материалов дела проверки, в том числе и по апелляционной жалобе налогоплательщика, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку решение управления было вынесено по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение налоговой инспекции, принятого по результатам материалов выездной налоговой проверки без извещения общества о дате и времени его рассмотрения, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущего безусловную отмену данного решения.

При таких обстоятельствах решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 19.04.2010 N 13-10/102/08632 подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ДальМашлизинг», в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2010 года по делу N А73-4757/2010 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 12.02.2010 N 156 в части доначисления транспортного налога в сумме 260 880 руб., пеней в сумме 36 638 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 52 176 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 19.04.2010 N 13-10/102/08362.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «Дальмашлизинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4757/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте