ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А73-2356/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Меркуловой Н.В. судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. при участии в заседании: представителя уполномоченного органа Сальникова В.В., доверенность от 07.05.2010 б/н; арбитражного управляющего Влащенко А.Б., доверенность от 16.11.2009 б/н; представителя ООО «Серпантин» Влащенко А.Б., доверенность от 01.07.2010 б/н; индивидуального предпринимателя Завгороднего Н.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на решение от 29.06.2010

по делу N А73-2356/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» о признании индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее - заявитель, ООО «Серпантин», кредитор) на основании статей 7, 39, 2 14-215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича (далее - должник, ИП Завгородний Н.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2009 N требования ООО «Серпантин» признаны обоснованными и в отношении ИП Завгороднего Н.А.введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2010 по делу N А73-2356/2009 ООО «Серпантин» в удовлетворении заявления о признании ИП Завгороднего Н.А. несостоятельным (банкротом) отказано.

Принимая данный судебный акт арбитражный суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в финансовом анализе должника, проведенным временным управляющим, а также доказательств, представленных должником, пришел к выводу о достаточности у последнего имущества для удовлетворения имеющейся кредиторской задолженности. Также судом указано, что кредитор не воспользовался правом принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Серпантин» и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение об отказе в признании ИП Завгороднего Н.А. несостоятельным (банкротом) отменить ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб указано на не подтверждение факта наличия у предпринимателя достаточного имущества для погашения имеющейся задолженности, не принятие во внимание выводов изложенных в финансовом анализе должника. Уполномоченным органом указано на наличие задолженности по обязательным платежам, а также на отсутствие доказательств подтверждающих реальную стоимость имеющегося у предпринимателя имущества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Серпантин», уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, Предприниматель просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей ООО «Серпантин», ФНС России, должника, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежейна сумму не менее 10 000 руб., но и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, задолженность предпринимателя перед ООО «Серпантин» составляет 774 249 руб.

Из проведенного временным управляющим финансового анализа должника видно, что у предпринимателя имеется четыре транспортных средства, должник является участником в уставном капитале ООО «Мечта» в размере 638 010 руб., ООО «ЛесСнатСнаб» в размере 3 333 руб., ООО «Программное обеспечение» в размере 5 000 руб., ООО «Юнисервис» в размере 5 000 руб. Кроме того, в суде первой инстанции должником представлены доказательства о наличии у последнего козлового крана ККТ-5 рыночной стоимостью 556 100 руб.

Установленные обстоятельства подтверждают вывод арбитражного суда первой инстанции о достаточности имущества должника для удовлетворения задолженности перед ООО «Серпантин».

Поскольку судом не установлены признаки банкротства индивидуального предпринимателя, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве и которые согласно статьям 53, 214 этого же закон являются обязательными для принятия решения, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в признании ИП Завгороднего Н.А. несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта реальности реализации выявленного у должника имущества подлежат отклонению, поскольку нормы Закона банкротстве не устанавливают данный критерий в качестве обязательного при выявлении признаков банкротства.

Факт наличия задолженности по обязательным платежам, не признанных в установленном Законом о банкротстве порядке на момент рассмотрения заявления ООО «Серпантин», не являлся основанием для его удовлетворения.

Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2010 года по делу N А73-2356/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка