ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А73-20155/2009

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в судебном заседании: от истца: Сушков В.В., по доверенности от 28.01.2010 б/н; от ответчика: Столярова Е.П., по доверенности от 03.02.2010 N10 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича на решение от 16 июня 2010 года принятое судьей Паниной А.А.

по делу NА73-20155/2009

Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Контур» об устранении нарушений права, запрете осуществления определенных действий, взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Контур» (далее - Общество) в котором просил, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- обязать Общество отключить домовую распределительную сеть кабельного телевидения Предпринимателя в г. Николаевске-на-Амуре от магистральной распределительной сети кабельного телевидения Общества, подключить домовую распределительную сеть кабельного телевидения Предпринимателя к магистральной распределительной сети кабельного телевидения Предпринимателя;

- запретить Обществу отключать домовую распределительную сеть кабельного телевидения Предпринимателя от магистральной распределительной сети кабельного телевидения Предпринимателя и подключать домовую распределительную сеть кабельного телевидения Предпринимателя к магистральной распределительной сети кабельного телевидения Общества;

- взыскать с Общества убытки в размере 497 772 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 036 руб. 68 коп. за период с 01.11.2009 по 04.06.2010;

- взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что подтверждением монтажа сети кабельного телевидения, в том числе домовой распределительной сети, являются приказ о направлении рабочих в командировку, договор на компенсацию затрат, акты приемки антенного поста, головной станции, магистральной оптико-волоконной распределительной сети, домовой распределительной сети, акт приемки оконченного строительством объекта, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, договоры с абонентами. Сообщает, что актом материальной ответственности от 25.04.2008 Бабусенко В.А. передана вся сеть кабельного телевидения. Ссылается на то, что без домовой распределительной сети (элемента сети кабельного телевидения непосредственно доводящего телевизионный сигнал от магистральной сети до конкретного телевизора) невозможно функционирование всего сооружения связи. Полагает, что им представлены доказательства создания сети в 2008 году, а Обществом - в 2010 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что Предприниматель не доказал создание спорной сети своими силами и за свой счет. Считает при этом, что суд первой инстанции должен был дать, в том числе, оценку доводам Общества о создании им домовой распределительной сети, а также представленным доказательствам (договору подряда на монтаж сети, акту выполненных работ, документам, подтверждающим приобретение материалов, факту регистрации права собственности на сеть кабельного телевидения).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснил, что домовая распределительная сеть силами истца не монтировалась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в городе Николаевске-на-Амуре Хабаровского края существует сеть кабельного вещания в границах домов: ул. Читинская, д. 6; ул. Горького, д. 33, 35, 35А, 52, 64, 84, 94, 96, 124; ул. Луначарского, д. 124, 126, 128, 130, 132, 134, 138; ул. Пионерская, д. 83А, 83, 74; ул. Школьная, д. 83, 131; ул. Сибирская, д. 33, 90, 92, 93, 99, 102, 116, 117, 130, 171, 173; ул. Володарского, д. 15, 17А; ул. Советская, д. 57, 61, 65, 79, 81, 87, 92, 95, 113, 115; ул. Наумова, д. 2, 8, 24А; ул. Приамурская, д. 119, 128; ул. Гоголя, д. 25, 27, 27А, 28, 28А, 28Б, 29, 29А, 29Б, 30, 32, 33, 34, 38; ул. Кантера, д. 14, 22, 23, 24А, 25А, 26А, 28А; ул. Орлова, д. 3, 5, 5А, 5Б, 7, 9, 9А, 9Б, которая состоит из головного оборудования, магистральной распределительной сети и домовой распределительной сети (далее - ДРС).

Предприниматель и Общество имеют соответствующие разрешения на эксплуатацию сооружения связи и лицензии, ими оформлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Предприниматель от 12.05.2008; Общество от 23.03.2010).

Сторонами признается, что они владеют собственными магистральными распределительными сетями и головным оборудованием, которые смонтированы параллельно друг другу с совпадением оптических узлов и возможностью подключения к ДРС.

Спор между сторонами возник в отношении принадлежности ДРС.

Предприниматель, ссылаясь на незаконное переключение его ДРС к магистральной сети Общества, что нарушает права Предпринимателя как собственника и причинило ему убытки в размере 497 772 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ в случае невозможности использования имущества вследствие действий третьих лиц собственник, а также лица, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении заявленного на основании ст.304 ГК РФ иска установлению подлежит, в том числе, вопрос о наличии у истца права собственности или иного права на соответствующее имущество (п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).

В данном случае Предприниматель, должен представить доказательства в подтверждение наличия у него права на спорную ДРС.

Предприниматель указал на то, что ДРС принадлежит ему на праве собственности и создана в составе сети кабельного телевидения в 2008 году хозяйственным способом бригадой монтажников из предоставленных им материалов. В подтверждение данного довода в дело представлены документы, перечень которых приведен в решени

и суда первой инстанции.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают право собственности истца на спорное имущество - ДРС.

Так, нет доказательств того, что направленные Предпринимателем в командировку лица фактически находились в период строительства (март-апрель 2008 года) по месту монтажа сети кабельного телевидения, в том числе ДРС (г.Николаевск-на-Амуре).

Представленная таможенная документация подтверждает ввоз на территорию Российской Федерации кабеля определенной модели, пригодного для монтажа ДРС. Вместе с тем доказательства использования этого кабеля при монтаже спорного объекта не представлено. При этом суд учитывает, что деятельность Предпринимателя связана не только с монтажом оборудования для кабельного телевидения в г.Николаевске-на-Амуре и его дальнейшим использованием; хозяйственная деятельность истца связана также с реализацией соответствующего кабеля, с оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию кабельных сетей.

Акт материальной ответственности от 25.04.2008 (т.1 л.д.47) не содержит данных, позволяющих признать принятие ответственным лицом от Предпринимателя оборудования для целей, связанных с монтажом спорной ДРС.

Имеющиеся в деле акты приемки отдельных составляющих сети, утвержденные Предпринимателем, не подтверждают принятие ДРС по результатам монтажа (т.2 л.д.52), в то время как акты приемки относительно других элементов (кабельная магистраль, антенный пост, головная станция) отметку о принятии оборудования содержат (т.1 л.д.35-44).

Представленное в деле разрешение на эксплуатацию сооружений связи от 10.06.2009, выданное Предпринимателю, а также Приложение к этому разрешению и акт приемочной комиссии от 12.05.2008 (на основании этого акта выдано разрешение), не позволяют сделать вывод о наличии ДРС, построенной силами Предпринимателя.

Договоры, заключенные Предпринимателем с абонентами в 2008 году на оказание услуг кабельного телевидения, а также заключенный истцом с ООО «Коммунальщик» договор от 26.02.2008 на компенсацию затрат с целью предоставления Предпринимателю технических помещений и крыш домов, не свидетельствуют о том, что спорная ДРС возведена Предпринимателем и на его средства. При этом Предприниматель не опроверг доводы ответчика о временном использовании не принадлежащей ему ДРС.

Доводы истца о специфической маркировке на кабеле ДРС не принимается в качестве безусловного свидетельства принадлежности спорного имущества Предпринимателю. Документов, подтверждающих то, что использование кабеля с такой маркировкой другим (помимо истца) лицом исключено, не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, в удовлетворении заявленного им на основании ст.304 ГК РФ иска правомерно отказано.

Доводы ответчика относительно наличия у него прав на ДРС обоснованно оставлены судом первой инстанции без оценки, поскольку достаточным основанием для отклонения заявленного по ст.304 ГК РФ требования является недоказанность прав истца на спорное имущество; встречный иск, в рамках которого значимым являлся вопрос о правах ответчика на соответствующее имущество, последним в рамках настоящего дела не заявлен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В данном случае отсутствуют основания для признания прав истца нарушенными в результате действий ответчика по подключению ДРС, поскольку нет оснований считать спорную ДРС принадлежащей истцу. В этой связи отсутствуют достаточные условия для удовлетворения требования о взыскании убытков, во взыскании которых суд первой инстанции правомерно отказал.

Поскольку не установлено наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом, обоснованно отклонен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Оставление без удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст.110 АПК РФ, в силу которых судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в пользу правой стороны за счет неправой. В данном случае иск оставлен без удовлетворения.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 262-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2010 года по делу NА73-20155/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка