• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А73-4865/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании: от истца: Тобак И.Э., представителя по доверенности от 17.05.2009 N 10; от ответчика: Салиховой Ю.С., представителя по доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело N А73-4865/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» о взыскании 264 420 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» о взыскании 1 096 026,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» (далее - ООО «Амур Машинери энд Сервисес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» (далее - ООО «Уда-Пром») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 1979 в размере 264 420 рублей.

Решением от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уда-Пром» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Установив, что настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ООО «Уда-Пром», Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 26.08.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, оспариваемое решение от 07.07.2010 по делу N А73-4865/2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции ООО «Уда-Пром» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Амур Машинери энд Сервисес» о взыскании убытков в размере 1 096 026,64 рубля.

В обоснование требований ООО «Уда-Пром» сослалось на статьи 15, 393, 396, 401, 402, 518 Гражданского кодекса РФ. Указало на бездействие ООО «Амур Машинери энд Сервисес», выразившееся в не устранении заводских дефектов поставленного им товара, в результате которых понесены убытки в виде упущенной выгоды (неосвоение выделенной квоты на вылов рыбной продукции по причине невозможности ее хранения) и реальных убытков (стоимость утилизированной продукции, пришедшей в негодность в результате нарушения температурного режима).

Определением от 07.09.2010 встречный иск принят к производству суда в рамках данного дела.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Амур Машинери энд Сервисес» сослалось на устранение неисправности поставленного товара путем замены на товар надлежащего качества в установленный срок. Считает недоказанным факт понесения, размер, заявленных убытков, а так же причинно-следственную связь между действиями ООО «Амур Машинери энд Сервисес» и убытками ООО «Уда-Пром».

В судебном заседании представитель ООО «Амур Машинери энд Сервисес» настаивала на первоначально заявленных требованиях в полном объеме. Просила взыскать 264 420 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой поставленного по договору от 01.06.2009 N 1979 товара. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Уда-Пром» в судебном заседании просила первоначальное требование оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ООО «Амур Машинери энд Сервисес» (продавец) и ООО «Уда-Пром» (покупатель) заключен договор N 1979 купли-продажи дизель-генераторной установки производства компании «Катерпилар», в соответствии с которым продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его (л.д.л.д. 11 - 21).

Приложением N 1 к договору определены основные условия поставки товара: стоимость товара составляет 28 300 долларов США; срок поставки (5 дней) исчисляется с момента поступления на расчетный счет продавца суммы предоплаты, равной 68% от стоимости товара (19 300 долларов США), перечисляемой в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; второй платеж (32% от стоимости товара) перечисляется в течение 45 календарных дней с даты передачи товара.

Покупатель оплачивает товар в российских рублях, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день платежа, но не ниже зафиксированного и установленного сторонами курса, равного 25 рублей за один доллар США. Рублевый эквивалент цены в части предоплаты определяется на момент оплаты. Форма расчетов - безналичный расчет платежными поручениями (банковский перевод). Днем платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3, 2.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность продавца за качество поставляемого товара.

Так, согласно пункту 4.11 договора срок гарантии на товар и запасные части, поставляемые с техникой, равен 6 месяцам с момента передачи товара.

Ответственность продавца по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению продавца) компонентов или деталей, определенных во время инспекции продавцом как имеющие дефекты материала или изготовления (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения дефекта покупатель обязан представить рекламацию продавцу в течение 5 календарных дней с момента его обнаружения. Продавец обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 21 рабочего дня с момента получения рекламации покупателя.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 платежным поручением N 144 ООО «Уда-Пром» произвело предоплату по договору в сумме 593 129,53 рубля (л.д. 29).

ООО «Амур Машинери энд Сервисес», в свою очередь, по товарной накладной от 05.06.2009 N 2044 и акту приема-передачи от 05.06.2009 передана ООО «Амур Машинери энд Сервисес» установка электрогенераторная с дизельным двигателем (л.д.л.д. 22 - 24).

В адрес ООО «Уда-Пром» выставлена счет-фактура N 2265 на оплату товара в сумме 28 300 долларов США (л.д. 25).

Отсутствие в полном объеме оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения продавца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

Как следует из материалов дела, продавец исполнил свои обязательства по передаче товара. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приема-передачи, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д.л.д. 22 - 24).

Покупатель, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. С учетом предоплаты за товар в сумме 593 129,53 рубля, задолженность покупателя составила 264 420 рублей.

Расчет задолженности произведен продавцом в соответствии с условиями договора (9 000 долларов США * 29,38 рублей (курс доллара США по состоянию на 29.04.2010) = 264 420 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных норм права, принимая во внимание факт передачи продавцом товара, предусмотренного договором от 01.06.2009, при отсутствии со стороны покупателя оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Уда-Пром» задолженности в сумме 264 420 рублей.

ООО «Уда-Пром» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Амур Машинери энд Сервисес» убытков в сумме 1 096 026,64 рубля.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим качеством поставленного по договору от 01.06.2009 дизель-генератора, вследствие чего покупателю причинен реальный ущерб в связи со списанием пришедшей в негодность рыбы на сумму 660 026,60 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 435 997,04 рубля.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 в процессе эксплуатации дизель-генератора выявлена его неисправность, выразившаяся в искрении из отсека генератора и отсутствии напряжения. Данное обстоятельство отражено в рекламации, направленной по факсимильной связи продавцу, в которой содержалась просьба о замене товара на новый (л.д.л.д. 37 - 38).

Прибывший для производства гарантийного ремонта представитель продавца произвел диагностику дизель-генератора, на основании которой составлен акт от 31.07.2009 о необходимости замены товара.

06.08.2009 вышедший из строя дизель-генератор заменен на новый той же модели и по той же цене, которые предусмотрены договором купли-продажи от 01.06.2009, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2009 об установке электрогенератора с дизельным двигателем, актом приема-передачи товара от 05.08.2009, актом выполненных работ о замене дизель-генератора от 06.08.2009.

Считая, что в результате простоя дизель-генератора в период с 09.07.2009 по 06.08.2009 покупателю причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ООО «Уда-Пром» обратилось в суд за их взысканием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование факта причинения убытков и размера реального ущерба ООО «Уда-Пром» представлены: акт о выходе из строя дизель-генератора, рекламация о выявлении неисправности, докладная о прекращении лова наваги и корюшки в связи с выходом из строя дизель-генератора, служебная записка о порче 40 тонн выловленной рыбы, акт о списании рыбы на сумму 660 029,60 рублей, акт об уничтожении 18 262 кг рыбы.

Между тем, представленные документы не могут служить доказательством того, что испорченная рыба в количестве 18 262 кг действительно была выловлена (имелась в наличии) до выхода из строя дизель-генератора.

Кроме того, акт об уничтожении рыбной продукции от 28.07.2009 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 25 данного Федерального закона некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании результатов экспертизы соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52104-2003 «Ресурсосбережение. Термины и определения», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003 N 235-ст, под сырьем понимаются природные или вторичные ресурсы, которые могут быть использованы или уже используются в каком-либо производственном процессе.

Современный экономический словарь под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) разъясняет понятие сырья как добытые полезные ископаемые и другие природные ресурсы, произведенные из них материалы, подлежащие дальнейшей переработке.

Аналогичное определение дано также в Словаре по экономике и финансам.

В статье 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» перечислены основные понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, к числу которых относится продовольственное сырье.

Исходя из изложенного, довод представителя ООО «Уда-Пром» о невозможности применения норм вышеуказанного Федерального закона к его производственной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.97 N 1263, в соответствии с пунктом 10 которого результаты экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

Уничтожение продукции проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (пункт 17 Положения).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Уда-Пром» не представлено доказательств, подтверждающих количество выловленной и уничтоженной рыбной продукции, а также доказательств по уничтожению рыбной продукции с соблюдением предписаний Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Исходя из вышеуказанных норм, требование ООО «Уда-Пром» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 660 026,60 рублей удовлетворению не подлежат.

ООО «Уда-Пром», кроме того, заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 435 997,04 рубля, в подтверждение размера которых представлены: анализ выполнения плана по производству и реализации продукции за 2009 год, итоговый акт о количестве выловленного сырца в процессе проведения промышленного лова, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, информация о неосвоении квоты на вылов рыбы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43.

Размер упущенной выгоды ООО «Уда-Пром» рассчитан исходя из количества рыбы (корюшка - 16 619 кг, навага - 38 164 кг), предполагаемой к вылову за период простоя дизель-генератора, умноженной на продажную цену рыбы, за минусом суммы продукции по себестоимости.

В силу статьи 15 ГК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от реализации рыбной продукции.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возможного вылова 54 783 кг рыбы в спорный период, а также ее реализации ООО «Уда-Пром» не представлено.

Напротив, в соответствии с информацией Тугуро-Чумиканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству от 30.06.2010 N 86, ООО «Уда-Пром» не освоена выделенная квота (разрешение N 009-ТЧ от 09.06.2009) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно гарантийному письму от 15.02.2010 N 14, направленному в адрес истца, в 2009 году в связи с рекордным выловом лососевых в целом по Дальневосточному бассейну значительно усложнился сбыт лососевой рыбной продукции (корюшка отнесена к семейству лососевых) на внутреннем рынке, рынок затоварен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (налог на добавленную стоимость, транспортные расходы и другие затраты, связанные с реализацией продукции).

В нарушение пункта 11 указанного постановления Пленума расчет упущенной выгоды составлен без учета затрат, которые ООО «Уда-Пром» должно было понести при реализации рыбной продукции.

Не представлено также доказательств предпринятия ООО «Уда-Пром» необходимых мер для уменьшения размера убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Уда-Пром» факта возможного количества вылова и реализации 54 783 кг рыбы в спорный период, а также размера упущенной выгоды.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Амур Машинери энд Сервисес» обязательств по договору от 01.06.2009.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения дефекта покупатель обязан представить рекламацию продавцу в течение 5 календарных дней с момента его обнаружения. Продавец обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 21 рабочего дня с момента получения рекламации покупателя.

Как следует из материалов дела, рекламация о неисправности дизель-генератора направлена в адрес продавца по факсу 09.07.2009.

Согласно товарной накладной и акту приема-передачи от 05.08.2009, акту выполненных работ о замене дизель-генератора от 06.08.2009 произведена замена вышедшего из строя товара на новый дизель-генератор той же модели и по той же цене.

Таким образом, продавцом выполнены условия договора: замена товара ненадлежащего качества произведена в предусмотренный договором срок (21 рабочий день), что свидетельствует об отсутствии вины продавца в причинении ущерба покупателю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта нарушения обязательства ответчиком, ни вины причинителя вреда, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков, в связи с чем требования ООО «Уда-Пром» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «Уда-Пром» в пользу ООО «Амур Машинери энд Сервисес» подлежит взысканию задолженность по договору от 01.06.2009 N 1979 в сумме 264 420 рублей.

Встречные требования ООО «Уда-Пром» о взыскании убытков в сумме 1 096 026,64 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ООО «Уда-Пром» в пользу ООО «Амур Машинери энд Сервисес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 288,40 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 по делу N А73-4865/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» задолженность по договору от 01.06.2009 N 1979 в сумме 264 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 288,40 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» убытков в сумме 1 096 026,64 рубля - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
Л.Г.Малышева
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4865/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте