• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А73-5359/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в заседании: от истца: Стругачев М.А., представитель по доверенности от 07.04.2010 N 4; от ответчика: Рой А.Е., представитель по доверенности от 14.01.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» на решение от 07 июля 2010 года

по делу N А73-5359/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» к Индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу о взыскании 931 542 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» (далее - истец, ООО «ТД ХЛВЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу (далее - ответчик, ИП Янц Д.Л., предприниматель) о взыскании штрафных санкций в сумме 931 542 руб. 44 коп. по договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006.

В обоснование иска Общество сослалось на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта, строительство которого является предметом указанного выше договора, и на обязательство последнего оплатить в связи с этим штрафную санкцию, предусмотренную дополнительным соглашением от 17.11.2006 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006.

Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что условиями спорного договора неустойка в отношении ответчика не установлена.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что неустойка (штрафная санкция) в отношении ответчика установлена сторонами в пункте 3.3.1 спорного договора, который был внесен дополнительным соглашением от 17.11.2006. При этом неустойка была определена в размере расходов на содержание спорного объекта по взаимному и свободному волеизъявлению сторон, не нарушает законодательство и не противоречит ему.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, поскольку полагает, что заявленные истцом требования по сути своей не являются неустойкой, а являются расходами по содержанию спорного объекта, несение которых в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложено на собственника (истца). Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка условиями договора от 15.03.2006 и дополнительным соглашением к нему от 17.11.2006 не установлена.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД ХЛВЗ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ИП Янца Д.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.03.2006 между ООО «ТД ХЛВЗ» (Инвестор) и ИП Янцем Д.Л. (Заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности (далее - договор от 15.03.2006), в соответствии с которым Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в указанной в договоре сумме для осуществления строительства торгового павильона в муниципальной торговой зоне по ул. Панфиловцев - ул. Малиновского Южного округа г. Хабаровска (далее - Объект), а Заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей Объекта в собственность Инвестору (пункт 1.2).

В силу пункта 3.3 указанного договора Заказчик обязался обеспечить сдачу Объекта и документации о его вводе в эксплуатацию в срок до 15.07.2006.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 спорного договора предусмотрено, что после сдачи Объекта в эксплуатацию Заказчик обязан передать Инвестору в собственность свободный от прав третьих лиц Объект и осуществить регистрацию прав собственности Инвестора на Объект.

Дополнительным соглашением от 17.11.2006 стороны внесли в спорный договор пункт 3.3.1 следующего содержания: «В случае не сдачи Объекта и документации о его вводе в эксплуатацию в срок до 15.07.2006 Заказчик оплачивает расходы Инвестора, а именно: аренда земли (оборудованной площади), охрана объекта, уборка территории, энергоснабжение (освещение), административные услуги. Оплата производится согласно выставленных Инвестором счетов в пятидневный срок с момента получения».

Общество, ссылаясь на то, что Объект в назначенный срок в эксплуатацию не сдан, акт не подписал, направило в адрес ИП Янца Д.Л. предарбитражное уведомление от 17.07.2008 N 540 с предложением оплатить расходы, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.11.2006, за период с 16.07.2006 по 01.06.2008 (т. 1, л.д. 15-16).

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Янца Д.Л. штрафной санкции на основании пункта 3.3.1 договора от 15.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2006).

По мнению Общества, указанный пункт является способом обеспечения исполнения ответчиком обязательств и мерой его имущественной ответственности за неисполнение обязательств по несвоевременному вводу в эксплуатацию Объекта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор от 15.03.2006, а также дополнительное соглашение к нему от 17.11.2006 стороны использовали принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение слов и выражений пункта 3.3.1 спорного договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели условие об обязанности ответчика оплатить расходы истца на содержание Объекта в случае не сдачи Объекта и документации о его вводе в эксплуатацию в срок до 15.07.2006.

Таким образом, ответчик обязуется при определенных условиях возместить расходы истца на содержание Объекта, следовательно, основания для толкования условий пункта 3.3.1 договора от 15.03.2006 как неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору установлена в части 8 данного соглашения. Вместе с тем, условие договора от 15.03.2006, на которое сослалось Общество при обращении с настоящим иском, содержится в 3 разделе, в котором определены обязанности Заказчика (ответчика).

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 15.03.2006 и дополнительных соглашениях в нему неустойка в отношении Заказчика (ответчика) не установлена.

Между тем основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать расходы истца на содержание имущества отсутствуют.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций от 12.10.2009 и от 19.04.2010 по делу N А73-9881/2009, вступившими в законную силу, установлен факт завершения строительством спорного Объекта и его эксплуатация истцом, а также то, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию павильона и акта передачи не повлияло на право владения, пользования и распоряжения истца спорным объектом, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В рамках настоящего дела истцом также не оспорено данное обстоятельство. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД ХЛВЗ» подтвердил, что фактически Объект используется им по назначению, в нем осуществляется его торговая деятельность. Без приемки помещения ему не была бы выдана лицензия на право торговли.

Указанными выше судебными актами также установлено, что павильон (Объект) не относится к объектам капитального строительства, то есть не является объектом недвижимости и сдача его в эксплуатацию как объект недвижимости не требуется.

В связи с указанным ответственность за не сдачу Объекта в установленный срок не наступает. Для объекта некапитального строительства достаточно приемки объекта.

В силу изложенного также не требуется осуществление государственной регистрации права собственности в отношении спорного Объекта. Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая также то, что фактически истец эксплуатирует спорный Объект, а значит, принял его, поэтому возложение обязанности по оплате расходов на содержание Объекта на ответчика не является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 по делу N А73-5359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5359/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте