• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А73-48н (92/2005-9)

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010 В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в судебном заседании:

от ФНС России, Малеев А.Н., Тимохина А.Г. - по доверенностям от 07.05.2010 б/н

от ООО «Спектр»: Дубин Г.А. - доверенность от 27.08.2010 б/н; Соколов П.В. - директор от ООО «ЗИК»: Духовный С.С., доверенность от 31.08.2010 б/н

от ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего: Уразгильдеев С.В. - доверенность от 08.07.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение от 30 июня 2010 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-48Н(92/2005-9) вынесенное судьей Сецко А.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИК»

о замене кредитора правопреемником в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»

В рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт», должник), общество с ограниченной ответственностью «ЗИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Спектр»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 37 636 027 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества, правопреемником - просило ООО «Спектр» заменить на ООО «ЗИК», ссылаясь на заключенный между названными обществами договор уступки права требования от 27.04.2010.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 произведена замена кредитора ООО «Спектр» правопреемником ООО «ЗИК» в реестре требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» с суммой требования 37 636 027 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит отменить определение от 30.06.2010 и оставить заявление ООО «ЗИК» о замене кредитора правопреемником без удовлетворения. В обоснование указывает на подложность договора уступки права требования от 27.04.2010, на основании которого произведена замена кредитора, поскольку директор ООО «Спектр» этот договор не подписывал, доверенности на его подписание не давал и впоследствии сделку не одобрял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗИК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договор уступки права требования, представленный в арбитражный суд, соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан недействительным, а фактические обстоятельства относительно задолженности подтверждены ранее вступившими в законную силу судебными актами о включении первоначального кредитора в реестр требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Пак Е.Х. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Спектр» поступило ходатайство, подписанное представителем по доверенности, об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано на подписание самой жалобы неустановленным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Спектр» не подтвердил полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем заявленный отказ не принимается апелляционным судом учитывая правила ч.5 ст.49 и ч.1 ст.265 АПК РФ. Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения о замене кредитора; по запросу суда представил банковские выписки по счетам ООО «Спектр», копии которых приобщены к материалам дела; также представитель ООО «Спектр» заявил о фальсификации доказательств по делу (договора уступки прав от 27.04.2010 N5 и доверенности на имя Закурдаева А.Н.), ходатайствовал о назначении судебной криминалистической почерковедческой экспертизы; также указал на то, что договор уступки права требования не исполнен со стороны ООО «ЗИК», поскольку последним не перечислен НДС (4 500 руб.), подлежащий начислению на сумму договора уступки прав. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ООО «Спектр» заявил об отзыве ходатайства о назначении экспертизы по факту фальсификации доказательств ответчиком, указывая при этом на проведение соответствующей экспертизы Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; копии актов экспертного заключения представлены суду.

Представитель ООО «ЗИК» высказался в поддержку представленного отзыва, просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное; представил на обозрение оригиналы: договора уступки права требования от 27.04.2010 N5, банковских выписок по счету ООО «ЗИК»; оригиналы сверены с копиями и последние приобщены к материалам дела. Также представитель возражал против приобщения актов экспертного исследования, поскольку последние составлены вне рамок судебной экспертизы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего должника в своем выступлении поддержал представителя ООО «ЗИК», считает замену кредитора правомерной.

Проверив законность определения от 30.06.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2005 требования ООО «Праксис М» в размере 37 636 027 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии ООО «Праксис М» как кредитор должника заменен на правопреемника - на ООО «Спектр» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 15.08.2006, о чем вынесено определение от 24.11.2009, которое оставлено без изменением постановлением апелляционного суда от 04.02.2010.

Установлено, что 27.04.2010 между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «ЗИК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N5, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «Амур-Порт» по шести позициям, в том числе в размере 37 636 027 руб. (основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 886 027 руб., пени - 6 750 000 руб.), как требование, обеспеченное залогом. Согласно п.2 договора уступки права требования, передаваемая задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2005 по делу NА73-48Н (92/2005-9) и впоследствии переуступлена правопреемнику - ООО «Спектр» на основании определения от 24.11.2009. За весь объем уступаемого требования (по шести позициям) цессионарий обязан уплатить цеденту 25 000 000 руб. не позднее тридцати дней с момента подписания настоящего договора; право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступаемого требования (п.4 и п.6 договора). Согласно п.9 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение договора цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб., по платежным поручениям от 07.05.2010 N13, от 12.05.2010 N16 и N17, от 14.05.2010 N20, от 17.05.2010 N22, от 18.05.2010 N24, от 19.05.2010 N25, от 20.05.2010 N26 (оригиналы платежных поручений с отметкой банка обозревались апелляционным судом). Факт списания соответствующих сумм со счета ООО «ЗИК» во исполнение договора от 27.04.2010 N5 подтвержден представленными в апелляционный суд оригиналами выписок банка по лицевому счету общества за соответствующие даты (копии приобщены к материалам дела). ООО «Спектр» представило банковские выписки по счету, согласно которым в мае 2010 года в соответствии с перечисленными выше платежными поручениями на его счет поступила сумма в оплату договора уступки права требования - всего 25 000 000 руб.

О состоявшейся уступке ООО «ЗИК» как цессионарий в соответствии с п.8 договора уступки права требования от 27.04.2010 уведомило должника и последний получил уведомление 21.05.2010.

Согласно тексту договора от 27.04.2010 N5 его подписали руководители сторон: от ООО «Спектр» - директор Соколов П.В. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2010, от 23.08.2010); от ООО «ЗИК» - директор Равкин А.Б. (решение учредителя общества от 11.02.2010).

Вместе с тем, директор ОО «Спектр», присутствующий в судебном заседании, отрицает подписание этого договора. Согласно акту экспертного исследования от 17.09.2010, выполненного по запросу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, подписи от имени Соколова П.В. и запись расшифровки фамилии «Соколов П.В.», изображения которых находятся в электрофотографической копии договора уступки права требования от 27.04.2010 N5, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «ЗИК», выполнены не самим Павлом Викторовичем Соколовым, а другим лицом.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Спектр», действующее как юридическое лицо через свои органы - в данном случае через директора (ст.53 ГК РФ), выразило намерение уступить свое право требования к должнику, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт», третьему лицу - ООО «ЗИК».

Поступление указанной в договоре от 27.04.2010 N5 суммы как платы за уступаемое право на счет ООО «Спектр» не означает принятие ООО «Спектр» условий договора уступки права требования, а может, в отсутствие иных обязательств, свидетельствовать о неосновательности получения суммы.

Следовательно, договор уступки права требования от 27.04.2010 N5 нельзя признать заключенным от имени ООО «Спектр», а значит этот договор не подлежит принятию в качестве основания для замены правопреемником ООО «Спектр» как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт». Иных оснований для замены ООО «Спектр» на ООО «ЗИК» не представлено.

При изложенном апелляционную жалобу следует удовлетворить. Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «ЗИК» о правопреемстве - отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2010 года по делу NА73-48н (92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.Д.Козлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-48н (92/2005-9)
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте