АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А26-7149/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к муниципальному общеобразовательному учреждению Сунская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия, муниципальному образованию - Кондопожский муниципальный район в лице администрации Кондопожского муниципального района о взыскании 61 802 руб. 72 коп. при участии представителей:

истца, - Афанасьева И.А. по доверенности от 01.01.2010 N 018,

ответчиков, - не явились,

установил: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Сунская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 61 802 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале, мае, июне 2010 года в соответствии с договором N 5275 от 01.01.2007. При недостаточности денежных средств у учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника, муниципального образования - Кондопожский муниципальный район (далее - муниципальное образование, субсидиарный должник) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 124, 126, 215, 307, 309, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 5275 от 01.01.2007. В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 28 829,23 руб. Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению сумму иска 28 829,23 руб. задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2010 года.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учреждение в направленном суду отзыве указало, что задолженность составляет 28 829,23 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По заключенному сторонами договору N 5275 от 01.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ответчику (потребитель) электроэнергии (л.д. 12-26). Оплату потреблённой электроэнергии в феврале, мае, июне 2010 года ответчик полностью не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 28 829,23 руб.

Наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчики не оспорили. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в материалы дела не представили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, как абонент (потребитель), обязано оплатить отпущенную ему электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Факт неисполнения учреждением спорных договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом согласно Постановлению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения, взыскание следует произвести с муниципального образования - Кондопожский муниципальный район за счёт средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Сумма 549,23 руб. излишне уплаченной госпошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Сунская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 28 829,23 руб. задолженность по оплате потребленной по договору электроэнергии, а также 2472,10. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. При недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с муниципального образования - Кондопожский муниципальный район за счёт средств казны муниципального образования.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 549,23 руб., перечисленную по платежному поручению N5233 от 21.07.2010.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка