АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А26-7224/2010

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр" к Центру ГИМС МЧС России по Республике Карелия о взыскании 15 678 руб. 27 коп., лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр" (далее - истец, ООО «ОРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центру ГИМС МЧС России по Республике Карелия (далее - ответчик, Центр ГИМС МЧС России по РК) о взыскании 15 678 руб. 27 коп., в том числе 15 366,50 руб. - задолженность за потребленную в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию по договору от 01.10.2009 N 48, 311,77 руб. - пени в соответствии с пунктом 5.6 договора по состоянию на 22.06.2010.

Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в направленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласен с исковыми требованиями. Ходатайствовал о снижении размера госпошлины, а также пени, указывая на нерегулярность и недостаточность финансирования из федерального бюджета. Не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По заключенному сторонами договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 48 истец отпускал ответчику тепловую энергию. Оплату потреблённой тепловой энергии за период с февраля по май 2010 года ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени в соответствии с пунктом 5.6 договора по состоянию на 22.06.2010.

Наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и оказанных услуг в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенным сторонами договорам регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Центр ГИМС МЧС России по РК как абонент (потребитель), обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки абонентом оплаты тепловой энергии, энергоснабжающая организация начисляет абоненту пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Просрочка в оплате потребленной тепловой энергии подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 22.06.2010. Согласно расчёту истца сумма пени составила 311,77 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает достаточных правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, учитывая размер неустойки, а также то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Ходатайство учреждения об уменьшении подлежащей взысканию с него госпошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты и решение суда принято не в пользу ответчика. В связи с указанным, ходатайство об уменьшении пошлины отклоняется судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр" 15 678 руб. 27 коп., в том числе 15 366,50 руб. - задолженность за потребленную по договору тепловую энергию, 311,77 руб. - пени в соответствии с условиями договора;

- в доход федерального бюджета 2000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка