АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А51-9118/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волик Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Тирис-ДВ» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «САБ», Руденко Филипп Сергеевич об оспаривании бездействия

при участии: от заявителя - Федосеева А.А. (доверенность от 29.12.2009), от ООО «САБ» - Скобелкин А.Н. (доверенность от 27.01.2010)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тирис-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в уклонении от принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 и не рассмотрении заявления ООО «Торговый дом Тирис-ДВ», ООО «САБ» и Руденко Филиппа Сергеевича до момента представления документов, предусмотренных письмом от 19.05.2010 N 29/02-20-7116, а также об обязании ответчика совершить действия, направленные на вынесение распоряжения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 в связи со сменой собственника недвижимого имущества, на заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды, и направленные на передачу заявителю оригиналов этого договора аренды и распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.05.2008 N 438-р (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и Руденко Ф.С. не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. От Руденко Ф.С. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в письменном отзыве Департамента также содержится аналогичное ходатайство. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обосновывая уточненные требования, заявитель указал, что требование ответчика представить документы, изложенное в его письме от 19.05.2010 N 29/02-20-7116, является незаконным, поскольку данные документы не предусмотрены нормативными правовыми актами. Заявитель полагает, что Департамент обязан заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, так как изменился собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Ответчик в письменном отзыве требования не признает, указав, что градостроительный план земельного участка и проект строительства были запрошены с целью подтверждения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, с учетом Правил землепользования и застройки.

ООО «САБ» поддержал позицию заявителя.

Руденко Ф.С. в письменном отзыве также просит удовлетворить заявленные Обществом требования.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тирис-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 N 002730451.

По договору купли-продажи от 25.04.2006 Общество приобрело объект незавершенного строительства: часть строения (административное и ресторан по проекту) готовностью 40% (лит. 4), расположенное в г. Владивостоке по ул. Светланская, 9, стр. 4, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2006 серия 25-АА N 709123.

Нежилые помещения общей площадью 94,80 кв.м в этом же здании (номера на поэтажном плане 1-3, 5-8, этаж 1, назначение: торговое, складское) находились в общей долевой собственности Захарова Юрия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью «САБ» в соответствии со свидетельствами от 23.04.2008 серия 25-АА N 994701 и N 994702 соответственно.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.05.2008 N 904 на основании обращения ООО Торговый дом «Тирис-ДВ», ООО «САБ», Захарова Ю.А. был утвержден проект границ земельного участка площадью 176 кв.м по ул. Светланская, 9, стр. 4 в г. Владивостоке для завершения строительства объекта недвижимости. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:020021:35. Впоследствии на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.05.2009 N 438-р о предоставлении названного земельного участка в аренду Департамент заключил с ООО Торговый дом «Тирис-ДВ», ООО «САБ», Захаровым Ю.А. договор аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 сроком до 12.05.2014.

По договору купли-продажи от 23.04.2009 долю ? в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 94,80 кв.м в здании по ул. Светланская, 9, стр. 4 (номера на поэтажном плане 1-3, 5-8, этаж 1, назначение: торговое, складское) приобрел Руденко Филипп Сергеевич, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009 серия 25-АБ N 144225.

26.11.2009 ООО Торговый дом «Тирис-ДВ», ООО «САБ» и Руденко Ф.С. обратились в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 (вх. N 29-20044).

Письмом от 19.05.2010 N 29/02-20-7116 Департамент предложил заявителям представить градостроительный план земельного участка и проект строительства объекта и указал, что дальнейшее рассмотрение обращения будет продолжено после предоставления этих документов.

Посчитав, что бездействие ответчика, уклоняющегося от внесения изменений в договор аренды земельного участка без необоснованно запрошенных документов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников объекта недвижимости, ООО Торговый дом «Тирис-ДВ» оспорило его в арбитражном суде. При этом заявитель просит обязать ответчика совершить действия, направленные на вынесение распоряжения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357, на заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды, а также направленные на передачу заявителю оригиналов этого договора аренды и распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.05.2008 N 438-р, так как все подлинные экземпляры документов в настоящее время находятся в Департаменте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ также установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Законом предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка, однако данное правило распространяется на случаи заключения договора аренды на срок более чем пять лет (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ), тогда как в данном случае срок аренды по договору от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 установлен с 13.05.2009 по 12.05.2014, то есть на срок менее пяти лет.

При таких обстоятельствах переоформление арендных отношений в связи со сменой одного из собственников помещений возможно только путем внесения изменений в действующий договор аренды, для чего применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, требуется решение органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти, уполномоченных распоряжаться земельными участками.

Полномочия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края определены Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ, внесшим изменения в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановлениями Администрации Приморского края от 08.02.3007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па, от 18.05.2007 N 116-па, Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па.

ООО Торговый дом «Тирис-ДВ», ООО «САБ» и Руденко Ф.С. приложили к своему заявлению свидетельство о государственной регистрации права Руденко Ф.С., подтвердив таким образом его право на вступление в договор аренды, заключенный со множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен срок рассмотрения письменных обращений - один месяц со дня регистрации обращения.

Представление градостроительного плана земельного участка и проекта строительства объекта при переоформлении прав на землю в связи с изменением собственника одной из частей (долей в праве собственности) объекта недвижимости не предусмотрено законодательством, ссылку на норму права, предусматривающую обратное, ответчик не привел, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшее этот акт, решение, совершившее действия (бездействие).

Оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие переоформленного договора аренды препятствует получению градостроительного плана земельного участка и, как следствие, завершению строительства в соответствии с правилами, установленными законом.

В силу изложенного суд удовлетворяет требование ООО Торговый дом «Тирис-ДВ» о признании незаконным данного бездействия.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Возложение на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя должно быть непосредственно связано с предметом спора и направлено на восстановление прав, нарушенных именно оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием).

Определяя способ восстановления нарушенного права заявителя, суд исходит из того, что предметом спора явилось уклонение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от принятия решения о внесении изменений в договора аренды земельного участка. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды будет являться следующим этапом переоформления прав, проект дополнительного соглашения к договору аренды заявителем не представлен, поэтому Общество преждевременно ставит вопрос о понуждении ответчика совершить действия, направленные на заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Оснований для возложения на Департамент обязанности совершить действия, направленные на передачу заявителю оригиналов договора аренды и распоряжения от 13.05.2008 N 438-р, также не имеется, поскольку вопрос о передаче этих документов заявитель в обращении от 26.11.2009 не ставил и не оспаривает бездействие ответчика по их невозвращению или отказ в возвращении этих документов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившееся в уклонении от принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 и не рассмотрении заявления ООО «Торговый дом Тирис-ДВ», ООО «САБ» и Руденко Филиппа Сергеевича до момента представления документов, предусмотренных письмом от 19.05.2010 N 29/02-20-7116, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 в связи со сменой собственника объекта недвижимости в месячный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

В части обязания Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края совершить действия, направленные на заключение дополнительного соглашения и передачу ООО Торговый дом «Тирис-ДВ» оригиналов договора аренды земельного участка от 21.09.2009 N 01-Ю-11357 и распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.05.2008 N 438-р, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тирис-ДВ» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тирис-ДВ» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2010 N 84 на общую сумму 4000 руб., находящемуся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка