• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А51-11246/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 13.09.2010 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о признании частично недействительным Постановления от 06.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/1/27512/29/2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии в заседании:

от заявителя - представителя Никифоровой Е.С. (паспорт серии 9904 N 189786 выдан 16.08.2005, доверенность от 14.05.2010 нотар. рег. N 2-309),

от ОСП - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС - представителя Пасюта Н.С. (удостоверение УР N 648345, доверенность 10-12/654 от 14.08.2009), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья Фокина А.А., установил:

Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена судом в судебном заседании 13.09.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 20.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее по тексту - «заявитель» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее - «ОСП»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция», «третье лицо»), о признании частично недействительным Постановления от 06.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/1/27512/29/2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание 13.09.2010 ОСП представителей не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен судом заблаговременно, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ рассматривает дело без участия ОСП по имеющимся в деле документам.

Предприниматель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что исполнительный документ не был добровольно им исполнен в установленный срок по причине того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании недействительным решения налогового органа N 68/2 от 22.12.2008, в соответствии с которым предпринимателю было выставлено требование N 7128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а затем принято Решение N 1585 от 23.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), на основании которого и было возбуждено исполнительное производство N 5/1/27512/29/2010.

При этом, предприниматель указал, что не мог своевременно оплатить задолженность перед налоговым органом в связи с тем, что размер суммы, подлежащей уплате налоговому органу, оспаривался им в арбитражном суде и решением от 18.08.2009 по делу N А51-3921/2009 сумма задолженности был уменьшена судом.

Кроме того, заявитель указал, что на момент вынесения Постановления налогового органа N 1585 от 23.03.2009, а также на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа предпринимателем добровольно частично погашались суммы задолженности, однако данное обстоятельство не было учтено приставом при расчете суммы, подлежащей взысканию.

Предприниматель также указал, что он является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении и не уклоняется от уплаты налоговых платежей и сборов по исполнительному документу, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Представитель ОСП письменный отзыв не представил, устно пояснил, что с доводами заявителя не согласен, считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2009 предприниматель получил 24.04.2009, следовательно, срок на его исполнение истекал 04.05.2009 (включительно), однако в установленный приставом срок постановление не было исполнено без уважительных причин, в связи с чем исполнительский сбор был исчислен от общей суммы налогов, пеней, санкций с учётом того, что сумма налогов была уменьшена судом до 831.007 руб., то есть от общей суммы 1.276.108,62 руб. (831.007 + 361.348,54 + 83.753,08).

Третье лицо представило отзыв на заявление, из которого следует, что поскольку в установленный срок предприниматель не исполнил требование налогового органа, следовательно, 23.03.2009 Инспекция правомерно приняла решение N 1585 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направило его в отдел судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, на основании чего ОСП и было принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2009; при этом, в связи с частичным исполнением требований по платежным поручениям за периоды с 20.03.2009 по 22.06.2009 и с 20.03.2009 по 30.09.2009 в ОСП также направлялись уточнения к постановлению N 1585 от 23.03.2009, а 27.05.2010 налоговый орган письмом N 08-20.20/19428 просил ОСП окончить исполнительное производство по постановлению N 1585 от 23.03.2009, в связи с фактическим исполнением требований Инспекции, в связи с чем налоговый орган считает свои действия законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Романченко Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2002 Администрацией г. Владивостока, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.01.2005 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 N02359221.

На основании решения Инспекции от 26.02.2008 N 1924-23/1 в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вменённый доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение N 68/1 от 31.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю были доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе:

- по единому налогу на вменённый доход за 1,2,4 кварталы 2007 года 8.149,00 руб. налога, 1.275,00 руб. пени, 543,33 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «НК РФ»); 2 221,73 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ;

- по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы 488.431,00 руб. налога, 358.633,69 руб. пени, 73.317,27 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы 708.873,00 руб. налога, 75.790,00 руб. пени, 47.258,20 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы 179.098,82 руб. налога, 23.421,59 руб. пени, 11.939,92 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, 58.360,34 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ.

12.02.2009 Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ предпринимателю было выставлено Требование об уплате налога, пени, штрафа N 7128.

Поскольку в установленный срок предприниматель не исполнил указанное Требование, Инспекцией было вынесено Решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 73265 от 25.02.2009.

23.03.2009, руководствуясь п. 1 ст. 47 НК РФ, Инспекция приняла Решение N 1585 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесла Постановление N 1585 от 23.03.2009 о взыскании налога за счет имущества, ввиду неисполнения банком инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

25.03.2009 письмом N 08-30.20/03968дсп указанное Постановление N 1585 было направлено налоговым органом в ОСП, и 07.04.2009 на основании него было возбуждено исполнительное производство N 5/1/27512/29/2010, о чем в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее Постановление.

В указанном Постановлении от 07.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 5/1/27512/29/2010 предпринимателю был установлен пятидневный срок, с даты получения Постановления, для добровольного исполнения постановления налогового органа; при этом в пункте 1 Постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что предприниматель должен уплатить 1.850.046,42 руб., а в пункте 4 он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с предпринимателя будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7 % от подлежащей взысканию суммы; данное постановление было получено предпринимателем 24.04.2009.

Между тем, в связи с появлением у предпринимателя нового бухгалтера и выявлением последним документов, не представленных бывшим бухгалтером в ходе проверки и не учтённых в связи с этим при определении объёма неисполненных обязательств предпринимателя перед бюджетом, предприниматель 25.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 68/1 от 31.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 18.08.2009 по делу N А51-3921/2009 арбитражный суд признал недействительным решение Инспекции от 22.12.2008 N 68/2 в части доначисления к уплате по единому налогу на вменённый налог 1.358,00 руб. налога, соответствующих пеней и штрафов за 1 квартал 2007 года; 2.716,00 руб. налога, соответствующих пеней и штрафов за 2 квартал 2007 года; по налогу на добавленную стоимость 4.774,00 руб. налога, соответствующих пеней и штрафов за 1 квартал 2005 года; 396,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2 квартал 2005 года; 865,97 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 4 квартал 2005 года; 2.974,03 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2006 года; 454,43 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2007 года; 6 924,95 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2 квартал 2007 года; 106,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 3 квартал 2007 года; 4.666,96 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 4 квартал 2007 года; по налогу на доходы физических лиц 55.945,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2005 год; 109.274,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2006 год; 256.470,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2007 год; по единому социальному налогу 27.726,24 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2005 год; 36.719,88 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2006 год; 39.457,34 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2007 год. В остальной части судом был принят отказ от заявления, и прекращено производство по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Расчётом инспекции подтверждается, что с учётом выводов арбитражного суда предприниматель по результатам выездной налоговой проверки должен был внести в бюджет задолженность по налогам, пеням, штрафа всего в сумме 715.789,52 руб.

27.05.2010 ИФНС в связи с погашением предпринимателем задолженности по выездной налоговой проверке в полном объёме направила в ОСП заявление об окончании исполнительного производства по постановлению N 1585 от 20.03.2009.

06.07.2010 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ без уважительных причин не был исполнен предпринимателем в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 89.327,6 рублей за неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований, возложенных на него в рамках исполнительного производства N 5/1/27512/29/2010.

При этом, исполнительский сбор был исчислен ОСП от общей суммы доначисленных выездной проверкой налогов, пеней, санкций только с учётом того, что сумма налогов была уменьшена судом до 831.007 руб., то есть от общей суммы 1.276.108,62 руб. (831.007 (налоги по решению суда) + 361.348,54 (пени по решению инспекции) + 83.753,08 (штрафы по решению инспекции)).

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 06.07.2010, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон N 229-ФЗ») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (пункт 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 указанного закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001).

Как установлено судом, Постановление от 07.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было получено заявителем 24.04.2009. Следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 04.05.2009 (с учётом переноса последнего дня срока, выпададющего на выходной день, на следующий за ним рабочий день).

При этом, судом установлено, что в результате обжалования в арбитражном суде решения Инспекции от 22.12.2008 N 68/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» суд признал недействительным оспариваемое решение в части и оставшаяся задолженность по налогам, пеням, санкциям на момент вынесения оспариваемого Постановления составляла 715.789,52 руб., в то время как исполнительский сбор был исчислен судебным приставом-исполнителем от суммы налогов, пеней, санкций в размере 1.276.108,62 руб.; как следует из пояснений ОСП, судебный пристав-исполнитель исчислил исполнительный сбор от данной суммы в связи с тем, что предприниматель самостоятельно указал данную сумму в письме, направленном в ОСП, однако материалами дела подтверждается, что заявителем была допущена арифметическая ошибка, а сверку с налоговым органом на предмет оставшихся после решения суда сумм задолженности по выездной проверке предприниматель не производил.

Кроме того, из материалов дела также следует, что частично предпринимателем суммы, подлежащие уплате по исполнительному производству, уплачивались, как до возбуждения спорного исполнительного производства, так и во время ведения исполнительного производства. В частности, из материалов дела (в том числе копий платёжных документов и карточек лицевых счетов, представленных заявителем и налоговым органом) усматривается, что до 04.05.2009 (то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении от 07.04.2009 о возбуждении исполнительного производства) предприниматель уплатил в бюджет налоги, пени и штрафы в общей сумме 491.799,47 руб., вследствие чего суд считает, что основания для исчисления исполнительского сбора от данной суммы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в силу закона.

Следовательно, исполнительский сбор должен был исчислен только от суммы 223.990,05 руб. (сумма задолженности, оставшаяся по решению суда 715.789,52 руб. - сумма, оплаченная предпринимателем добровольно 491.799,47 руб.).

Таким образом, исполнительский сбор по Постановлению от 06.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/1/27512/29/2010 должен составлять 15.679,30 руб. (223.990,05 руб. * 7 %), вследствие чего суд считает, что Постановление от 06.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/1/27512/29/2010 подлежит признанию недействительным в части взыскания исполнительного сбора в сумме 73.648,3 руб. (разница между суммой, фактически указанной в Постановлении, и суммой, которая должна была быть исчислена судебным приставом-исполнителем).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предприниматель в силу сложного финансового положения и пенсионного возраста не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, даже с учётом того, что окончательно судебный акт по делу N А51-3921/2009 вступил в законную силу 14.10.2009.

Из представленной в материалы дела справки N 226 от 19.07.2010, выданной ОАО СКБ «Примсоцбанк», следует, что на счетах предпринимателя, открытых в данном банке, какие-либо денежные средства отсутствуют; при этом, налоговым органом было установлено и отражено в решении по выездной налоговой проверке, что предприниматель является пенсионером. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, вследствие чего исполнительский сбор, подлежащий фактическому взысканию с предпринимателя, составит 11.759,5 руб. (15.679,30 - 15.679,30 / 4).

Суд считает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании частично недействительным Постановления от 06.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/1/27512/29/2010 подлежащим удовлетворению, и оспариваемое Постановление признается судом недействительным в части взыскания исполнительного сбора в сумме 73.648,3 руб., а требование об уменьшении размера исполнительского сбора суд удовлетворяет, снижая исполнительный сбор на одну четверть до 11.759,5 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Сизова М.В. «О взыскании исполнительского сбора» от 06.07.2010 (по исполнительному производству N 5/1/27512/29/2010) в части взыскания исполнительного сбора в сумме 73.648,3 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ИП Романченко Виктор Александрович, адрес должника: г. Владивосток, ул. Кузнецова, д. 92, кв. 80, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Сизова М.В. «О взыскании исполнительского сбора» от 06.07.2010 (по исполнительному производству N 5/1/27512/29/2010), на одну четверть до 11759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11246/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте