АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А51-20139/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании 1 700 000 рублей

При участии в судебном заседании: от истца - Котельников М.И. по доверенности от 22.08.2009 года, паспорт N 0504 062099; от ответчика -Зелепуга А.И. по доверенности от 30.04.2009, паспорт 0503 N955082; В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2010.

установил:

индивидуальный предприниматель Галицкий Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» о взыскании 1 700 000 рублей основного долга по договору мены от 30.04.2008. К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесторг».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Истец поддержал иск в полном объеме, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу предусмотренного договором автотранспорта.

Ответчик согласно изложенным доводам иск оспорил, полагает, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в договоре согласования условия о предмете договора мены, товарные накладные не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора от 30.04.2008, истец обязался поставить ответчику оборудование: Камаз 5310 б/у с полуприцепом по цене 400 000 рублей с учетом НДС; станки деревообрабатывающие б/у в комплекте в количестве 3 штук производства Япония стоимостью 360 000 рублей; станки металлообрабатывающие б/у в количестве 3 штук (гильотина, прессножницы, листогиб) стоимостью 100 000 рублей; пиломатериал в ассортименте по цене 5 000 рублей за 1 куб.м. в количестве 168 куб.м. на общую сумму 840 000 рублей (товар), а ответчик обязался принять товар и произвести его оплату путем поставки истцу автомобиля производства Китай “HOWO” модели ZZ 3257N3647C стоимостью 1 700 000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок поставки товара составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 договора). Истцом по товарным накладным N 116 от 16.07.2008, N 14 от 10.06.2008, б/н от 07.06.2008, N 15 от 16.06.2008, N 17 от 30.06.2008, N 44 от 14.08.2008, N 48 от 04.09.2008, б/н от 10.08.2008 поставлен товар на общую сумму 1 700 000 рублей. Отсутствие исполнения со стороны ответчика договорных обязательств по передаче истцу встречного товара явилось основанием для заявления настоящих исковых требований. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ содержания условий договора от 30.04.2008 позволяет сделать вывод о его соответствии договору мены, подлежащему регулированию нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к договору мены соответственно правил о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

В представленном договоре от 30.04.2008 отсутствует соглашение сторон о существенном условии договора - о предмете договора в части объекта, подлежащего передаче ответчиком истцу в пункте 1.2 договора и объекта, поименованного в первом абзаце пункта 1.1 договора, подлежащего передаче истцом ответчику, а именно отсутствуют данные, позволяющие определить наименование и индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче автомобилей. Поскольку данные условия являются существенными условиями договора мены в силу пункта 3 статьи 455, статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие их согласования свидетельствует о незаключенности договора в указанной части.

Таким образом, договор от 30.04.2008 года считается заключенным в части передачи истцом ответчику станков и пиломатериалов (второй - четвертый абзацы пункта 1.1 договора), что свидетельствует о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Истцом в подтверждение передачи ответчику согласованного договором товара в материалы дела представлены товарные накладные N 116 от 16.07.2008, N 14 от 10.06.2008, б/н от 07.06.2008, N 15 от 16.06.2008, N 17 от 30.06.2008, N 44 от 14.08.2008, N 48 от 04.09.2008, б/н от 10.08.2008, N 30 от 06.08.2008. Ответчик получение товара по указанным накладным оспорил.

Согласно заключению эксперта N 295/01-3 от 16.03.2010 года товарные накладные N 44 от 14.08.2008, N 48 от 04.09.2008, б/н от 10.08.2008 в графе получения товара ответчиком подписаны Палагиным И.И., а подписи в товарных накладных б/н от 07.06.2008, N 15 от 16.06.2008, N 17 от 30.06.2008 выполнены не самим Палагиным И.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Представленная товарная накладная N 14 от 10.06.2008 в графе грузополучателя от имени ответчика подписана Сальниковой Л.С. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, а также следует из свидетельских показаний Сальниковой Л.С., Палагина И.И., Гордуновской Т.Д., работавшей с 2004 по 2010 годы в должности бухгалтера и главного бухгалтера ООО «ПромТех», Палагин Игорь Иванович в спорный период являлся работником ООО «ПромТех» и занимал должность начальника производственной базы ответчика «Тавричанская», свидетель подтвердил получение от истца товара по товарным накладным N 44 от 14.08.2008, N 48 от 04.09.2008, б/н от 10.08.2008 и приемку поставленных пиломатериалов на склад ответчика. Сальникова Л.С. в спорный период являлась заведующим складом базы ответчика «Тавричанская», свидетель подтвердила подписание товарной накладной N 14 от 10.06.2008 от имени ответчика и получение указанного пиломатериала на склад.

Доводы ответчика об отсутствии у Сальниковой Л.С., Палагина И.И. полномочий на получение от имени ответчика товара являются несостоятельными ввиду следующего. Указанные лица получили от имени ответчика товар на его складе без расхождений в количестве принятого товара, о чем имеется их роспись в товарных накладных, заверенных печатью предприятия. Доказательств тому, что указанные лица не являются работниками ответчика, последним не представлено. Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается должностное положение указанных лиц в ООО «ПромТех» и наличие их статуса материально-ответственных работников склада, это подтверждает получение поступающего на склад товара и надлежащее осуществление приемки товара от имени ответчика. Указание в товарных накладных N 14 от 10.06.2008, N б/н от 10.08.2008 в графе грузополучателя иное наименование организации - ООО «Лесторг» судом расценивается в качестве опечатки, поскольку Сальникова Л.С. и Палагин И.И. подтвердили личное получение товара по указанным накладным от имени ответчика, доказательств того, что они действовали от имени ООО «Лесторг» в материалы дела не представлено, напротив на накладных содержатся оттиски печатей ответчика. Ссылка ответчика на несоответствие накладных требованиям бухгалтерского учета об оформлении и содержании первичных учетных документов судом не принимается, поскольку данный вопрос имеет значение для налогового учета и не имеет отношения к доказательственной силе товарных накладных как документов, подтверждающих фактическое получение товара ответчиком. Товарные накладные б/н от 07.06.2008, N 15 от 16.06.2008, N 17 от 30.06.2008 подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, товарная накладная N 30 от 06.08.2008 от имени ответчика не подписана, товарная накладная N 116 от 16.07.2008 не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку содержит иные наименования грузоотправителя и грузополучателя. Иные доказательства передачи ответчику указанного в данных накладных товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, указанные товарные накладные судом не принимаются. Таким образом, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным N 44 от 14.08.2008, N 48 от 04.09.2008, б/н от 10.08.2008, N 14 от 10.06.2008 на общую сумму 425 000 рублей. Доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 425 000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по оплате стоимости проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Палагина И.И. от имени ответчика в представленных шести товарных накладных распределяются судом между сторонами в равных частях, поскольку три переданные на исследование товарные накладные признаны экспертом подписанными лично указанным в накладных Палагиным И.И., остальные накладные содержат подпись другого лица.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича (19.12.1948 года рождения, место рождения Иркутская область, Иркутский район, пгт. Мегет, место жительства Приморский край, Красноармейский район, пос. Восток, ул. Нагорная, 12, кв. 1, ОГРНИП 304251709300046) 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей основного долга, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет Государственного учреждения - Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации согласно счету N 295/01 от 16.03.2010 (по следующим реквизитам: ИНН 2536017465, КПП 253601001, счет N 40503810300001000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001 получатель УФК по Приморскому краю (ОФК 04, Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 03201431200)) 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля за почерковедческую экспертизу по иску ИП Галицкого В.П. к ООО «ПромТех», поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» по платежному поручению N 36 от 13.01.2010 на депозит в сумме 15 168 рублей, в счет оплаты судебно-почерковедческой экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (по следующим реквизитам: ИНН 2539053870, КПП 253901001, счет N40702810500000009287 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток, БИК 040507803, кор. счет 30101810200000000803) 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, уплаченных по платежному поручению N 36 от 13.01.2010. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича (19.12.1948 года рождения, место рождения Иркутская область, Иркутский район, пгт. Мегет, место жительства Приморский край, Красноармейский район, пос. Восток, ул. Нагорная, 12, кв. 1, ОГРНИП 304251709300046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка