АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А51-6685/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «ДГК» в лице филиала Приморская генерация, Артемовская ТЭЦ о взыскании 260 869 рубль 68 копеек при участии в заседании:

от истца - Кузина А.Е., доверенность N855 от 15.10.2009, удостоверение NIII000950;

от ответчика - Еремин И.В., доверенность N7/103 от 04.02.2010, паспорт серии 05030 N587034;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2010.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «ДГК» о взыскании 1 568 489 рублей 39 копеек платы за пользование вагонами, начисленной за простой вагонов на промежуточной станции. Определением от 26.04.2010 требование о взыскании 260 869 рублей 68 копеек, составляющих плату за пользование вагонами по ведомости N110301, выделены в настоящее производство. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2009 на станции Барановский произошло бросание вагонов в адрес ответчика в виду их неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. В связи с простоем вагонов на промежуточной станции в период с 01.03.2009 по 08.03.2009 по причине зависящей от ответчика, последнему была начислена плата за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N2. Образовавшаяся задолженность составила 260 869 рублей 68 копеек.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства неприема вагонов грузополучателем - ОАО «ДГК», оформленных в установленном законом порядке до издания приказов о бросании вагонов, простой вагонов произошел в результате занятости фронтов выгрузки истца. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.02.2005 сторонами подписан договор N225 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дальэнерго» Артемовская ТЭЦ, станция Артем Приморский 3. Со станции Липовцы ДВост, в адрес ОАО «ДГК» в лице филиала Приморская генерация, Артемовская ТЭЦ в составе поезда N 3802 отправлено 18 вагонов с углем.

На промежуточной станции Барановский в период с 01.03.2009 по 08.03.2009 в ожидании приема станцией Артем-Приморский 3, ДВост указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем. Факт простоя зафиксирован истцом в акте общей формы N600029, на основании которого составлена накопительная ведомость N110301. Отказ представителя ответчика от подписи указанной ведомости удостоверен в акте общей формы N16. В соответствии с п. 4.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом на станции назначения на факт задержки вагонов составлен акт общей формы N15. Бросание поезда N3802 осуществлено на основании приказа N23 от 01.03.2009, поднятие на основании приказа N24 от 08.03.2009. На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза, что подтверждается уведомлениями о задержке груза на промежуточных станциях N19 от 01.03.2009, N18/2 от 08.03.2009, содержащими перечень номеров вагонов с указанием времени бросания. Поскольку от подписания вышеперечисленных АОФ ответчик отказался, 11.03.2009 истец заказным письмом направил порту неподписанные АОФ и накопительную ведомость, что подтверждается чеком, выданным почтовым отделением. Руководствуясь Тарифным руководством N2, утвержденным постановлением ФЭК России за N35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточных станциях в том числе на сумму 260 869 рублей 68 копеек и предъявило ответчику счет N625 от 07.08.2009, неоплата которого явилась основанием для обращение с настоящим иском. Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Статьями 39, 119 Устава ЖТ РФ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров. Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях. Проанализировав представленные истцом акты общей формы, суд установил, что акты составлены в соответствии с Правилами составления актов и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов. В данных актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки. В актах имеется запись о том, что представитель грузополучателя от их подписания отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей ОАО «РЖД».

Представленными актами общей формы, подтверждается, что спорные вагоны задержаны на станции Барановский в связи с неприемом их станцией Артем-Приморский 3, вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки. Занятость фронтов выгрузки ответчика в спорный период подтверждена представленными в материалы дела памятками приемосдатчика. Довод ответчика о неправомерности начисления платы за периоды с 01.03.2009 по 08.03.2009 является несостоятельным и основан на неверном толковании нормы статьи 39 УЖТ РФ, согласно которой плата за пользование вагонами, задержанными в пути следования по вине грузополучателя, начисляется при условии нарушения сроков доставки. При этом данной нормой не установлено начисление платы только за время превышающее первоначальный срок доставки. Согласно представленной в материалы дела дорожной ведомости срок доставки спорных вагонов в составе поезда N3802 истекает 28.02.2009, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 08.03.2009, то есть с просрочкой. В связи с указанным обстоятельством истец обосновано начисляет плату за периоды с 01.03.2009 по 08.03.2009. Довод ответчика о нарушении истцом порядка оформления задержки вагонов судом отклоняется. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (Правила). В соответствии с п. 2.1 Правил на станции бросания перевозчиком составлен акт общей формы N600029. Согласно п. 4.7 Правил задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки. Истцом представлены приказы N23 от 01.03.2009, N24 от 08.03.2009 на бросание и подъем поездов по станции Барановский, в которых указаны необходимые сведения. Перевозчик на основании таких приказов извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает грузополучателя. В материалах дела имеется уведомления грузополучателя N19 от 01.03.2009, N18/2 от 08.03.2009 о задержке вагонов на вышеуказанных станциях. На станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы (в рассматриваемом случае N15) на основании акта станции бросания, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также номер, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. Таким образом, указанный порядок исключает составление актов станцией назначения в момент бросания поезда. На основании изложенного, с учетом статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца порядка оформления задержки вагонов. Ссылка ответчика на п. 4.6 Правил является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок составления АОФ в случае задержки вагонов, находящихся на железнодорожной станции, готовых к подаче на пути необщего пользования, а не в пути следования. Довод ответчика о недоказанности факта нарушения ответчиком технологических норм выгрузки противоречит материалами дела. Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Договором N 225 от 24.02.2005 в пункте 7 предусмотрено, что количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается согласно Инструкции, но не более 16 вагонов в летний период и не более 10 вагонов в зимний период. Технологические нормы времени на погрузку, выгрузку указаны в пункте 11 данного договора. Из представленного в материалы дела перечня памяток, подтверждающих занятость фронтов выгрузки, судом установлено, что ответчиком в спорный период нарушались технологические сроки оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Довод ответчика о том, что в спорные периоды в его адрес поступали вагоны без задержки в пути следования, не может свидетельствовать о том, что у перевозчика не было оснований для бросания спорных вагонов в пути следования, напротив лишь подтверждает тот факт, что в период бросания вагонов подъездные пути ответчика были заняты другими вагонами. Исследовав и оценив представленные по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом вины ответчика в задержке вагонов на промежуточной станции. При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислена плата за пользование вагонами в размере 260 869 рублей 68 копеек. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ДГК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 260 869 (двести шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек платы за пользование вагонами.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДГК» в доход федерального бюджета 10 217 (десять тысяч двести семнадцать) рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка