• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А51-6009/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Находкинский морской торговый порт» о взыскании 436 828 рублей 92 копеек при участии в заседании:

от истца - Кузина А.Е., доверенность N855 от 15.10.2009, удостоверение NIII000950;

от ответчика - не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2010.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Находкинский морской торговый порт» о взыскании 1 618 977 рублей 23 копеек, составляющих плату за пользование вагонами. Указанное исковое заявление принято к производству определением суда с присвоением делу номера А51-35/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ требования отдельно по каждой ведомости. В рамках дела NА51-6009/2010 рассматриваются требования ОАО «РЖД» к ОАО «Находкинский морской торговый порт» о взыскании платы за пользование вагонами по ведомостям NN905418, 905419, 605420, 905421 в сумме 436 828 рублей 92 копеек. Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, имел место простой вагонов на путях общего пользования. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2008 к договору N265а выгрузка угля предусмотрена на причале 7, 7 тыл N2, причал 9, причал 9 тыл, причал 10, причал 10 тыл. Данным соглашением выгрузка угля на 8 причале, причале 8 тыл, причал 8 тыл N1 не предусмотрена (выгрузка угля на этих фронтах осуществляется с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 13.10.2010). Кроме того, по доводу ответчика о том, что памятки приемосдатчика составлены позже, чем АОФ, пояснил, что данный факт является ошибкой. Указал, что фактическая вмещаемость путей гораздо больше, чем указано в договоре. В письменных отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что акты о задержке вагонов составлены необоснованно, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.08 к договору N265а от 09.03.2006 фронтом выгрузки для угля являлись причалы: 7, причал 7 тыл N1, причал 9, тыл 9 причала, причал 10, тыл 10 причала, занятость фронтов выгрузки в спорный период была неполная и у порта имелась возможность в приеме груза, что подтверждается справкой об отсутствии вагонов на причалах. Считает, что акты общей формы не могут служить доказательствами, поскольку содержат недостоверные данные. В АОФ содержится информация об обстоятельствах, которые еще не возникли в момент составления акта. Истцом не доказана занятость фронтов выгрузки по спорным вагонам и невозможность их приема грузополучателем. Не доказано право владения вагонами истцом. Кроме того, АОФ содержат недостоверные сведения, а именно в них содержится информация об обстоятельствах, которые еще не возникли момент составления актов, и соответственно не могли быть удостоверены.

Исследовав материалы дела и доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Находкинский морской торговый порт» (владелец) подписан договор N265а на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Находкинский морской торговый порт», примыкающего к станциям Находка, Мыс Астафьева, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу и примыкающего: к нечетной горловине предпортового парка Бархатная - стрелочными переводами N 7, 8, 41; к горловинам приемо-отправочного и сортировочного парков станции Мыс Астафьева - стрелочными переводами N 21, 31, 32, на продолжении путей 7, 11, 18 локомотивом перевозчика.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, переданному по телефону, в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции.

На подачу груженых вагонов с экспортными грузами перевозчик предъявляет владельцу заявку на следующие сутки, на основании которой владелец не позднее 10-00 часов местного времени делает разнарядку с указанием места выгрузки (п.5.1 договора). На подачу порожних вагонов под погрузку импорта владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10-00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава (п.5.2 договора)

В адрес ответчика в период с 11.01.2009 по 01.03.2009 прибывали вагоны, которые длительное время находились на путях общего пользования станции Находка Дальневосточной железной дороги вследствие невозможности их подачи под выгрузку (погрузку). О прибытии вагонов с грузом ответчик был извещен, что подтверждается выписками из Книги ГУ-6. Факт извещения ответчика в соответствии с условиями договора о готовности вагонов к подаче, подтвержден выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых указаны номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, время подачи уведомления, Ф.И.О. и должность лица, принявшего уведомление. Таким образом, оформленная в соответствии с «Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N333р, книга является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче.

Доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в книгах в материалы дела не представлено.

Однако в установленные сроки ОАО «Находкинский морской торговый порт» прием вагонов не осуществило.

Указанное обстоятельство зафиксировано истцом в актах общей формы NN6/607040, 6/607227, 6/607032, 6/607039, 6/606971, 6/607071, 6/607124 («далее акты общей формы»), на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов NN905418, 905419, 905420, 905421 (далее «ведомость подачи и уборки вагонов») и начислена плата за пользование спорными вагонами в сумме 436 828 рублей 92 копеек (с учетом НДС).

Акты общей формы представитель ответчика подписал с возражениями. В возражениях указал на то, что вагоны, прибывшие в адрес ОАО «Находкинский морской торговый порт» простаивали в ожидании подачи на станционных путях по причине длительной выгрузки смерзшегося угля из ранее прибывших вагонов, акты общей формы подтверждают факт смерзшегося угля. Также приемосдатчики станции Находка не выполняют требования должностной инструкции, утвержденной распоряжением ОАО РЖД от 15.02.05 N198р (пункт 3.8.7), не снимают вагоны с ответственного простоя после окончания выгрузки, продолжая ремонтные работы. Таким образом, фронты подачи заняты ремонтными вагонами и переставлять по заявке и на пути ОАО НМТП, где эти вагоны не будут мешать новым подачам, начальник станции Находка отказывается.

Доказательств передачи заявок на перестановку вагонов не представлено.

Представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлены в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте», утвержденным 18.06.2003 приказом МПС N43.

На основании актов общей формы истцом в соответствии с § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, составлены ведомости подачи-уборки вагонов, в которых произведен расчет платы за пользование вагонами. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителем ответчика с разногласиями.

В адрес ОАО «Находкинский морской торговый порт» был выставлен счет от 19.06.09 N472 на общую сумму 1 639 095 рублей 76 копеек, в том числе по спорным вагонам, оплаченный ответчиком частично, задолженность составляет 436 828 рублей 92 копейки.

Отказ ответчика оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьями 39, 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 N4856 (далее Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Доказательств несоответствия сведений указанных в акте, а именно: номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров в суд не представлено, в связи с чем, сведения о фактах, изложенные в документы, соответствуют действительности. Причина простоя подтверждена АОФ, из которых следует, что вагоны простаивали на путях станции по причинам зависящим от ответчика.

В представленных возражениях ответчиком подтверждается факт простоя в связи с занятостью фронта выгрузки.

Помимо актов общей формы факт занятости фронта выгрузки, на который должны были подаваться вагоны подтвержден памятками приемосдатчика, из которых следует, что в период простоя пути и фронты выгрузки использовались ответчиком.

Факт нахождения вагонов на станции подтверждается натурными листами поездов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, книги учета уведомлений, возражений по актам общей формы судом установлено, что плата за пользование вагонами в размере 436 828 рублей 92 копеек начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что у него имелись иные выставочные пути выгрузки (погрузки) в период простоя вагонов и последние могли быть на них поданы, судом отклоняется, в силу следующего.

В пунктах 5, 5.1 договора стороны согласовали порядок подачи вагонов. Последние подаются на железнодорожный путь ОАО «Находкинский морской торговый порт» по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натуральных листов на все предъявленные вагоны.

Каких либо доказательств, что данный порядок был нарушен истцом, суду не представлено, доказательства согласования подачи простаивающих спорных вагонов на свободные фронты выгрузки других путей (9, 10 причалы, тылы) отсутствуют.

В разногласиях на АОФ ответчик не указывал, что вагоны подаются в нарушение разнарядки, либо не удовлетворена просьба ответчика о перераспределении на свободные причалы или склады. Такие разногласия не направлены истцу и в течение суток после составления или получения АОФ.

Доводы об имеющихся в спорный период свободных фронтах судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 Инструкции утвержденной распоряжением ОАО РЖД от 15.02.05 N198р, подача и уборка вагонов, расстановка по фронтам погрузки выгрузки производится локомотивом железной дороги, при этом величина составов не должна превышать ограничения, установленные в пункте 2.2.

В пункте 2.4.1 Инструкции предусмотрена обязательность согласования подачи уборки вагонов ДСП ст.Бархатная, Тихоокеанская со станции диспетчером ОАО «НМТП» после уведомления диспетчера порта о прекращении погрузо-выгрузочных операций остановка производства маневровой работы локомотивом ветвевладельца, остановка его в пределах маневрового района и отсутствия препятствий для движения.

Как следует из схемы, Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «НМТП» примыкающему к станции Бархатная ДВжд, утвержденной начальником Владивостокского отделения ДВЖД 30.12.2003, для подачи вагонов 7, 8, 9, 10 тылы расположены последовательно на одном пути. Следовательно, для подачи вагонов на 7, 8, 9, 10 тылы необходимо чтобы были свободны пути на фронтах выгрузки 9, 10 тылы.

Таким образом, подача и уборка вагонов локомотивом перевозчика ограничивается решением работников (диспетчеров) ответчика, количеством вагонов и занятостью путей 8 тыла, 9 тыла, 10 тыла.

Ответчик не представил доказательств того, что им были даны соответствующие распоряжения ДСП станций Бархатная и Тихоокеанская и отсутствовали ограничения для подачи и/или уборки вагонов в место выгрузки.

В тоже время при подаче разногласий ответчик не указал на вину перевозчика в простое или неисполнении распоряжений сменного диспетчера порта.

Согласно пункту 12 договора в редакции соглашения, действующего на дату возникших правоотношений, предельное количество перерабатываемых вагонов с углем составляет 110 вагонов в сутки.

В тоже время как указано ответчиком в заявках количество прибывших вагонов с углем по спорному периоду составило не менее 290 штук, то есть превышающее количество обработки, согласованное в пункте 12 договора.

Судом принято также во внимание то обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять уборку вагонов с одновременной постановкой под выгрузку. В силу статьи 58 Федерального закона N18-ФЗ от 10.01.2003 (ред. от 23.08.2008) «Устав железнодорожного транспорта РФ» договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. В тоже время пунктом 10 договора предусматривается время уборки вагонов исходя из технических возможностей. Истцом при подаче вагонов данное время не превышало.

Довод ответчика о том, что его не уведомляли о готовности подачи вагонов и прибытии груза судом отклоняется, так как истцом представлены выкопировки из книги ГУ-6 и книги учета уведомлений о подачи вагонов под погрузку или выгрузку, из которой следует, что на спорные вагоны ответчик был уведомлен за 2 часа до времени указанном в расчете. В книге указаны номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, время подачи уведомления, Ф.И.О. и должность лица, принявшего уведомление. Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, оформленная в соответствии с § 89 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, является надлежащим доказательством извещения грузополучателя о подаче вагона под выгрузку. В спорный период ответчик не высказывал претензий о том, что истец не уведомляет его о подаче прибывающих вагонов или прибытии грузов.

Ссылка ответчика в возражениях к актам общей формы на неисполнение должностной инструкции судом отклоняется, так как доказательств подачи заявок о перестановке вагонов не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от спорной платы по пункту 10 статьи 39 УЖТ РФ отсутствуют, так как в договоре не установлено ограничение количества подачи перевозчиком вагонов и контейнеров. Среднесуточная перерабатывающая способность, согласованная сторонами не является ограничением в подаче вагонов, поскольку не устанавливает запрет на подачу вагонов с превышением среднесуточной перерабатывающей способности.

Отсутствие сведений в АОФ, в том числе номера отправки и даты приема груза, неправильное указание станции отправления в книге ГУ-6 не является основанием для исключения доказательства, так как порядок оформления документов истцом соблюден, факт простоя ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ссылка ответчика на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Довод ответчика о превышении количества поступивших вагонов сверх технологических возможностей перерабатывающего комплекса судом отклоняется, поскольку статья 39 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает указанное обстоятельство как основание для освобождения от уплаты. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден.

Также несостоятельна ссылка ответчика о недостоверности сведений о времени простоя, указанного в актах общей формы в силу следующего.

Акты общей формы составлены в соответствии с требованиями нормативных актов и как установлено судом являются достоверными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств (памятки приемосдатчика) о несоответствии сведений в актах общей формы фактическим обстоятельствам. Занятость фронта выгрузки на перерабатывающем комплексе (нахождение на местах разгрузки вагонов) подтверждается сведениями, представленными ответчиком.

Кроме того, ошибки, допущенные при составлении актов общей формы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о недостоверности сведений содержащихся в АОФ, по существу не опровергают факта простоя вагонов, который подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих задержку вагонов по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», не представлено.

Обстоятельства задержки вагонов подтверждены АОФ, основания для освобождения от платы отсутствуют.

Факт принадлежности вагонов перевозчику подтверждается сведениями в актах общей формы, ведомости. При этом согласно статьям 25, 26 УЖТ РФ, пунктами 2.2, 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки и его принадлежности иным владельцам (кроме ОАО «РЖД»). При подаче разногласий к АОФ, ведомостям данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия сведений в актах, перевозочных документах не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 436 828 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки платы за пользование вагонами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6009/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте