АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А51-7100/2010

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет» о взыскании 315.232 рублей 87 копеек при участии в заседании:

от истца - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - не явился, извещён. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРК» (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N1/07 от 29.06.2009 в размере 315.232 рублей 87 копеек.

В судебном заседании 09.12.2009 судом установлено, что истец предъявил иск к юридическому лицу, находящемуся в г. Кирове. При таких обстоятельствах в порядке ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда 09.09.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании 29.03.2010 судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010 ответчик ООО «МК Арго» 01.04.2008 прекратил деятельность путём реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Промтехмаркет» (г.Киров, ул.Щорса,105), в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд провёл замену ответчика на правопреемника ООО «Промтехмаркет».

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также от 01.03.2010 следует, что ООО «Промтехмаркет» с 01.04.2008 зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семёновская, 29.

В связи с этим по правилам ст.35, п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Основанием заявленных требований истец указал неоплату выполненных им подрядных работ по договору N0/07 от 29.06.07, результаты которых сданы ответчику направленными почтой актами КС-2 и КС-3. В связи с невыплатой ответчиком суммы, составляющей оплату за выполненные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем и на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела суд установил, что 29.06.2007 между ООО «МК Арго» («Заказчик») и ООО «Марк» («Исполнитель») заключен договор подряда N1/07 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика провести работы по строительству помещения мойки автомобилей по ул. Морозова, 47, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определена сторонами в п.2 договора и подписанным сторонами локальным сметным расчетом в сумме 2.189.976 руб. 51 коп.

Письмом от 15.01.2008 N001 ООО «МАРК» направило ООО «МК Арго» акт выполненных работ N1 от 26.12.2007 за период с 01.07.2007 по 26.09.2007 по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ N2 от 26.12.2007 на сумму 722.847 руб. 39 коп.

Претензией от 29.04.2008 истец просит оплатить задолженность в сумме 315.232 руб. 87 коп.

Неоплата долга явилась основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункта 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день поступления денежных средств, согласно условиям платежа (п.3.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик до 20.09.07 производит оплату 1.730.793 руб. в сроки, обусловленные соглашением сторон.

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения сторон в отношении конкретизации срока оплаты указанной суммы, а обстоятельства наступления срока начала выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления.

Конечный срок исполнения работ в тексте договора не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что работы им выполнены и сданы ответчику путем направления почтой актов КС-2, КС-3. В материалы дела представлены указанные акты, подписанные только со стороны подрядчика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств сдачи работ ответчику и извещения его о готовности к их сдаче.

В материалы дела не представлено доказательств приглашения ответчика для сдачи работ и уклонения последнего от их приемки.

Представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 доказательством надлежащей сдачи ответчику выполненных работ суд не признает.

В качестве доказательства направления актов КС-2, КС-3 ООО «МК Арго» заказной корреспонденцией и ее получении 17.01.2008 истец представил почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция была направлена по адресу г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.47.

Претензия истца от 29.04.2008 направлена по этому же адресу.

В силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно договора, выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2010 юридическим адресом ООО «МК Арго» до момента реорганизации (01.04.2008) является г.Киров, ул.Попова,12. Указанный адрес сохраняется на момент направления актов о приемке выполненных работ и справки о их стоимости.

Определениями суда от 24.06.2010, 11.08.2010 истцу было предложено представить в суд надлежащие доказательства направления акта и справки ответчику, истцом доказательств направления указанных документов по юридическому адресу ответчика в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что выполненные истцом работы надлежащим образом не сданы, основания для их оплаты у ответчика отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее оплате при обращении в суд определением суда от 12.10.2009.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «МАРК» о взыскании с ООО «Промтехмаркет» 315.232 рублей 87 копеек задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк» в доход федерального бюджета 7804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 65 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка