АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А51-11671/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Небору»

к Кутову Виктору Михайловичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дебют» о взыскании 543 968 рублей 75 копеек

При участии: от истца - Блинов К.М. по доверенности от 20.09.2010, паспорт 05 02 N 888397; Сиденко М.И. по доверенности от 20.09.2010, паспорт 05 03 N 506442; от ответчика - Кутов В.М. лично, паспорт 05 08 N 566611

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Небору» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Кутову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 543 968 рублей 75 копеек задолженности по договору займа, в том числе 450 000 рублей суммы основного долга и 93 968 рублей 75 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дебют». Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора, заседание проводится в его отсутствие. В обоснование искового заявления истец указал, что 28.08.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Небору» и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» был заключен договор строительного подряда N 9 от 28.08.2007 года, на основании которого истец в лице генерального директора Баловсяк К.В. по расписке передал Кутову В.М. спорные денежные средства. Ответчик иск оспорил. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Истцом в качестве доказательства возникновения спорных обязательств ответчика в материалы дела представлена расписка, составленная Кутовым В.М. о получении денежных средств от Баловсяк К.В. Доказательства наличия у указанных физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что они действовали от имени истца и третьего лица. Следовательно, на момент принятия искового заявления к производству, стороны спорного обязательства, в том числе ответчик, не являются субъектами споров, разрешение которых отнесено законом к компетенции арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Небору» из федерального бюджета 15 879 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 19.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинное платежное поручение N 1 от 19.07.2010. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка