АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А51-5739/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Трейд» к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным бездействия по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом имущества - нежилого помещения площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.109, и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, принять решение об условиях приватизации спорного помещения и направить в адрес общества проект договора купли-продажи при участии в заседании: от заявителя: представитель Шевченко С.В. (дов. 14.09.2010 г., паспорт 0503 N 282421, выдан 13.02.2003 г. Советским РУВД г. Владивостока), представитель Ельницкий А.Н. (дов. от 10.09.2010 г., паспорт: 0503 N489905, выдан 23.04.2003 г. Ленинским РУВД г. Владивостока)

от УМС: юрист правового управления Шембровская О.В. (дов. от 28.12.2009 г. N 28/1-3357, уд. N 043) протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Трейд» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - «ответчик», «УМС») по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом имущества - нежилого помещения площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.109, и об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, принять решение об условиях приватизации спорного помещения и направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований общество указало, что неоднократно, начиная с сентября 2009 г. обращалось в УМС с заявлением о реализации преимущественного права на арендуемое им недвижимое имущество, однако, заявления ООО «Эдельвейс-Трейд» рассмотрены не были. По мнению заявителя, общество является субъектом малого предпринимательства, владеет данным имуществом на основании договора аренды от 01.02.2003 г., заключенного на неопределенный срок, и не имеет задолженности по арендной плате. Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Федеральный закон N 159-ФЗ») полагает, что УМС незаконно бездействует, поскольку договор на проведение рыночной оценки арендуемого имущества не заключен, решение об условиях его приватизации не принято и в адрес общества не направлен проект договора купли-продажи. Более того, ответчиком не был дан официальный отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку ответ на письменные заявления не получен.

По мнению заявителя, бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует приобретению в собственность арендуемого недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что после подачи заявителем иска в суд, УМС письмом от 25.06.2010 г. N 6545сп отказало обществу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества. С учетом полученного заявителем отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, заявителю судом было предложено в рамках настоящего спора уточнить предмет заявленных требований.

Однако, общество направило в Арбитражный суд отдельное заявление с требованиями о признании незаконным вышеназванного отказа от 25.06.2010 г. N 6545сп и об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, принять решение об условиях приватизации спорного помещения и направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

Заявление общества принято судом к производству, определением от 29.07.2010 г. возбуждено арбитражное дело NА51-11858/2010. С учетом имеющегося отказа от 25.06.2010 г., а также того обстоятельства, что заявителем одновременно двумя отдельными исками были заявлены требования, которые в части являются однородными, судом повторно было предложено заявителю уточнить предмет требований.

В судебном заседании 14 сентября 2010 г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета спора: просил признать незаконным отказ УМС от договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 109, общей площадью 509,9 кв. м., оформленный письмом УМС N 28/1-561 от 12.02.2010 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель праве при рассмотрении дела в арбитражном суде изменить основания или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается

В нарушение данной нормы заявитель, ходатайствуя об уточнении предмета заявленных требований, изменял предмет и основания требований одновременно.

В судебном заседании заявитель настаивал на том, что отказ в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества обжалуется им в рамках арбитражного дела NА51-11858/2010, а в рамках производства по настоящему делу им обжалуется именно бездействие УМС.

Возражая по заявленным требованиям, УМС указало, что письмом от 25.06.2010 г. N 6545сп уведомило общество о том, что принято решение не включать спорное имущество в решение об условиях приватизации в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска о выселении заявителя из данного помещения, в связи с чем считает, что бездействие отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что письмом от 12.02.2010 г. N 28/1-561 в адрес общества направлено предупреждение об отказе от договора, в связи с чем считает, что по правилам статьи 610 Гражданского кодекса РФ в настоящее время договор аренды является расторгнутым.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 от 27.03.2003 г. обществу предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.109, общей площадью 509,9 кв.м на срок с 01.02.2003 г. по 31.12.2007 г. Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 31.03.2004 г.

11 августа 2009 г. общество обратилось в УМС с письмом, в котором просило пролонгировать вышеуказанный договор аренды.

28 сентября 2009 г. общество повторно обратилось в УМС с заявлением о пролонгации, а также просило предоставить перечень документов, необходимых для льготной приватизации арендуемого помещения.

В связи с неполучением ответов на вышеуказанные обращения, 19 марта 2010 г. в адрес УМС обществом было направлено очередное письмо о своем намерении воспользоваться льготным правом приватизации арендуемого помещения.

Ни на одно из обращений общества ответ получен не был, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в УМС с заявлениями по вопросам реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (11.08.2009 г., 28.09.2009 г., 19.03.2010 г.).

Действующее законодательство не предусматривает сроки для ответа на обращения юридических лиц.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Возможность, продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях.

Таким образом, данный Закон устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.

Из содержания названных норм права следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны рассмотреть обращения граждан и юридических лиц в срок, не превышающий одного месяца.

Таким образом, заявления общества, поступившие в УМС 11.08.2009 г., 28.09.2009 г., 19.03.2010 г., что подтверждается отметками принявших данные заявления лиц, должны были быть рассмотрены соответственно 11.09.2009 г., 28.10.2009 г. и 19.04.2010 г..

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 25.06.2010 г. N 6545сп общество было уведомлено о том, что УМС принято решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право общества на приватизацию арендуемого имущества в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края иска о выселении общества из данных помещений. Как следует из письменных пояснений УМС, данное письмо является ответом на заявление общества от 19.03.2010 г.

То есть ответ на заявление от 19.03.2010 г. был дан обществу спустя более трех месяцев с момента поступления заявления в УМС.

На остальные письма общества ответы не были даны.

УМС не представлены доказательства того, что имелись объективные причины для нерассмотрения заявлений общества с соблюдением установленного порядка, а также доказательства продления срока рассмотрения заявления в порядке статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии бездействия УМС по нерассмотрению заявлений общества по вопросам реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом имущества - нежилого помещения площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.109, от 11.08.2009 г., 28.09.2009 г., а также по нерассмотрению заявления от 19.03.2010 г. в установленные сроки.

Бездействие УМС нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В удовлетворении требования об обязании УМС в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.109, принять решение об условиях приватизации данного помещения и направить обществу проект договора купли-продажи, включив в эти условия рассрочку платежа на пять лет, суд отказывает. Как следует из части 4 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеется письмо от 25.06.2010 г. N 6545сп, которым УМС отказало обществу в реализации преимущественного права. Данный отказ оспаривается обществом в рамках рассмотрения арбитражного дела NА51-11852/2010. Рассмотрение требований об обязании совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемого помещения, возможно только одновременно с рассмотрением правомерности отказа. Учитывая, что требование заявителя об обязании УМС совершить определенные действия не является самостоятельным, а требование заявителя о признании бездействия УМС незаконным удовлетворено судом в полном объёме, суд считает, что судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат взысканию с УМС в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г.Владивостока по нерассмотрению в установленные сроки заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Трейд» по вопросам реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом имущества - нежилого помещения площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.109 как несоответствующее Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Трейд» 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка