АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А51-10014/2010

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 14.09.2010 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст решения изготовлен 21.09.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о взыскании 87 518 рублей 04 копеек долга и неустойки, 12 000 рублей судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца - представитель Емельянов И.А., доверенность, удостоверение N1695,

от ответчика - представители: Сергеев А.И., доверенность от 30.08.2010, паспорт, Бедиев Т.Х., доверенность от 06.09.2010, паспорт, Хавыева И.В., доверенность от 31.08.2010, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - МУ МПКХ) о взыскании 83 613 рублей 04 копеек, в том числе 50 240 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды транспортных средств от 18.09.2007, договору аренду транспортного средства от 08.08.2008, заключенных между Сербиным В.А. и МУ МПКХ, переданной истцу по договору уступки права требования от 25.05.2010 и 33 409 рублей неустойки по пункту 5.2 договора аренды в связи с просрочкой платежа за период с 16.08.2008 по 21.06.2010.

В заседании суда истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания неустойки и просит взыскать 37 278 рублей неустойки за период с 16.08.2008 по 06.09.2010, всего просит взыскать 87 518 рублей 04 копейки, предъявил ко взысканию 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом заключения договора аренды, передачи в аренду транспортных средств и их использование ответчиком, указал об отсутствии у него информации о заключении договора аренды от 18.09.2007 и договора аренды 08.08.2008 и их исполнении, отсутствии подписанных сторонами актов сверок взаиморасчетов, актов выполненных работ. Заявил ходатайство об истребовании указанных документов от истца. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием указанных документов у истца, о чем последний заявил в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Сербина В.А в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Истец ходатайство оспорил, ссылаясь на достаточность доказательств по делу для принятия судебного акта.

Суд в заседании суда 07.09.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании до 14.09.2010 в 9часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва заседание продолжено при участии представителей обеих сторон.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Сербина В.А. третьим лицом, поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Сербина В.А. по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокурора Приморского края. Истец ходатайство оспорил, ссылаясь на его необоснованность.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу статьи 52 АПК РФ, поскольку настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению с участием в деле прокурора.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Из искового заявления и материалов дела следует, что по договору, заключенному 18.09.2007 между гражданином Сербиным В.А. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства: экскаватора ЭО-2621, б/н, 1984 года выпуска КамАЗ 431010, тягач грузовой, государственный регистрационный знак - Н947ЕО, индентификационный номер (YIN)- ХТС 431010 Y, год выпуска 1997, принадлежащих арендодателю на праве собственности, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации срок с 18.09.2007 по 18.09.2008 и подписан акт приема-передачи транспортных средств арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 договора аренды арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 50 000 рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

08.08.2008 названными сторонами заключен новый договор аренды транспортного средства - КамАЗ 431010, тягач грузовой, государственный регистрационный знак - Н947ЕО, индентификационный номер (YIN)- ХТС 431010 Y, год выпуска 1997 сроком действия с даты подписания договора по 08.08.2009 и подписан акт приема-передачи транспортного средства в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен размер арендной платы - 25 000 рублей в месяц с оплатой ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор платежи за пользование транспортными средствами не произвел, задолженность за период с 18.09.2007 по 07.08.2008 согласно расчету арендодателя составляет 532 956 рублей 99 копеек.

25.05.2010 между Сербиным В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой») заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель уступил ООО «Новострой» права требования с МУ МПКХ части задолженности в сумме 50 240 рублей, в том числе с правом получения процентов, штрафов и пеней.

09.07.2010 к договору цессии от 25.05.2010 заключено дополнительное соглашение в части уточнения периода образования задолженности, переданной Сербиным В.А. истцу, который составляет с 18.09.2007 по 17.10.2007.

Уклонение ответчика от уплаты части долга и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По настоящему спору уступка права требования определена правоотношениями, возникшими из договора аренды транспортного средства от 18.09.2007.

При этом в договоре цессии в редакции дополнительного соглашения указано, что передается право требования части задолженности, образовавшейся в результате передачи в аренду ответчику транспортных средств и неперечисления должником арендной платы в период с 18.09.2007 по 17.10.2007.

Однако, уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна, если уступаемое требование является бесспорным.

В данном случае содержание договора цессии не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере 50 240 рублей и период ее возникновения, поскольку условиями договора аренды, заключенного 18.09.2007, установлен размер арендной платы в месяц в размере 50 000 рублей, подлежащей уплате помесячно, в связи с чем уступка долга в размере 50 240 рублей не основана на условиях вышеуказанного договора аренды.

При таких обстоятельствах, в договоре уступки права требования от 25.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, в связи с чем договор цессии в редакции дополнительного соглашения является незаключенным, оснований для удовлетворения иска ООО «Новострой» не имеется.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 рублей.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются необоснованными в силу статьи 27 АПК РФ, предусматривающими разрешение арбитражными судами экономических споров и иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, к которым относятся истец и ответчик.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд,

Р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка