АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-21780/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Ориент-ЭТЦ" ответчик: ООО "Микс плюс" о взыскании 84525 руб. 42 коп. при участии

- от истца: Чалове Е.П., доверенность N 2/с от 02.04.2010,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-ЭТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Микс плюс" о взыскании 84525 руб. 42 коп., в том числе 61040 рублей - основного долга, 23485 руб. 42 коп. - пени, а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381 руб. 02 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомление о вручении за N 12380, направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил мотивированный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

01.02.2006 между сторонами заключен договор комиссии N 17/05 (далее - договор), в соответствии с которым истец (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) - обязуется от своего имени за вознаграждение реализовывать оборудование комитента (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2 передача товара от комитента к комиссионеру оформляется накладной, которую выписывает комитент на имя комиссионера с обязательным указанием «товар передан на комиссию». Накладная оформляется в двух экземплярах: один остается у комиссионера, другой, с отметкой о приеме товара, передается комитент.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что комиссионер обязан по первому требованию комитента возвратить непроданный товар (или его часть) комитенту.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными N 215 от 21.12.2006, N 75 от 22.05.2007, N 128 от 09.08.2007, N 161 от 17.10.2007, N 206 от 17.12.2007 на общую сумму 61040 рублей, подписанными ответчиком без возражений по качеству и количеству товара, а также актом сверки расчетов от 31.12.2008 подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора денежные средства, полученные комиссионером за проданный товар за вычетом вознаграждения, перечисляются комитенту в течение 3-х банковских дней с момента их получения комиссионером.

Несмотря на то, что пунктом п. 3.1 договора установлена обязанность комиссионера представлять комитенту финансовый отчет (о реализации товаров, взаимных расчетах и т.д.), а также об их движении, в нарушение указанного пункта договора указанный отчет истцу не представлялся.

До настоящего времени товар, переданный ответчику, не возвращен и не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 61040 рублей.

В соответствии со ст. ст. 991, 999 Гражданского кодекса РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается ни по праву, ни по размеру. Доказательства, опровергающих исковые требования истца ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком на сумму задолженности без замечаний.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 61040 рублей. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 23485 руб. 42 коп., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты комитенту отгруженного комиссионером третьим лицам товара комиссионер выплачивает комитенту пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка в сумме 27834 руб. 24 коп. за период с 12.01.2009г.( с даты подписания сверки расчетов сторон, где зафиксирована задолженность ответчика) по 12.04.2010г. (дата составления расчета), однако истец по собственной инициативе снизил размер пеней до 23485 руб. 42 коп.

Ответчиком право истца на начисление неустойки не оспорено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты имеющейся у него перед истцом задолженности, право истца на взыскание неустойки им не оспорено, возражений по расчету неустойки им также не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика неустойки в размере 23485 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.ст. 106; 110;112 АПК РФ суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи N 5/10-с от 01.04.2010г., счетом N 68 от 09.04.2010 на сумму 6 000 рублей, платежным поручением N 88 от 12.04.2010 на сумму 6 000 рублей, а также указанный размер расходов является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3381 руб. 02 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микс плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микс плюс" 84525 руб. 42 коп., в том числе 61040 рублей - основного долга и 23485 руб. 42 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка