• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А56-14632/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "СвязьТелеКом" ответчик: ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" о взыскании задолженности в сумме 81650 руб. 85 коп. при участии

- от истца: Бакуменко О.С., доверенность N 11.06.2009 от 13.09.2009,

- от ответчика: Гункин В.В., доверенность N 1-1683 от 11.05.2009

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "СвязьТелеКом" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Государственному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям" о взыскании задолженности 81650 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3266 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) 13 апреля 2005 года был заключен государственный контракт N 301 на предоставление услуг по подключению и поддержке городской, междугородной и международной связи, а также сети Интернет, со сроком действия до 31.12.2005г.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу N А56-4391/2008 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, установлено, что в целях оказания услуг по госконтракту истец передал ответчику в эксплуатацию следующее оборудование: CISCO 827 - 4v с блоком питания s/n FCZ075112SR стоимостью 800 долларов США; модем PRESTIGE 700 series с блоком питания серийный номер N S5Z3741166; Концентратор (шлюз) с блоком питания ViceFinder АР1100 серийный номер N АР1100 404161045, инвентарный N 00327; CISCO 827-4V с блоком питания s/n FCZ075112SR, Свич 24 портовый, установленный вместо вышедшего из строя 16 портового; Compex TX 2224SA, инвентарный N 92923959, взамен вышедшего из строя 16 портового свича; Cisco system 800 модель CISCO-4V S/N JMX0708F0K4; CAVITON/CISCO SYSTEM S/N JVDO 144154854.

В связи с истечением срока действия госконтракта, ответчик по акту от 14.06.2006 г. возвратил истцу часть оборудования.

В отношении оставшейся части невозвращенного имущества Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г. по делу N А56-4391/2008 принято Постановление об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу следующее оборудование: Свич 24 портовый; Cisco system 800 модель CISCO-4V S/N JMX0708F0K4; CAVITON/CISCO SYSTEM S/N JVDO 144154854; монитор PROVIEV 17- 2 шт.; Системный блок STEP- 2 шт.; Клавиатура KR-2500 - 1 шт., Мышь aenius- 2 шт.

Однако в нарушение указанного судебного акта ответчик не возвратил истцу оборудование в срок до 25 июня 2009г.

В ответ на Претензию истца от 23.12.2009г. о возмещении убытков в сумме 168 795 рублей, в связи с не возвратом оборудования по Постановлению апелляционной инстанции по делу А56-4391/2008, ответчик по акту приема-передачи имущества 04.02.2010г. передал истцу следующее оборудование: Свич 24 портовый; монитор PROVIEV 17- 2 шт.; Клавиатура KR-2500 - 1 шт., Мышь aenius- 2 шт.

Оборудование: Cisco system 800 модель CISCO-4V S/N JMX0708F0K4; CAVITON/CISCO SYSTEM S/N JVDO 144154854 и Системный блок STEP- 2 шт. возвращено не было, в виду его отсутствия у ответчика.

Стоимость указанного оборудования, согласно документов о его приобретении ( л.д. 17-23), составила 81 650 руб. 85 коп.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей в случае их утраты или недостачи, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Возражая против иска ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 3.1 госконтракта он прекратил свое действие с 31.12.2005г., в то время как истец обратился с требованием возвратить оборудование лишь 09.11.2007г.. т.е. спустя два года после истечения срока хранения оборудования, нарушив тем самым обязанность поклажедателя, установленную п. 1 ст. 899 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 истец, по мнению ответчика, не представил доказательства наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в утрате оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.02.2010г., что истец отказался от приемки у него двух Системных блоков STEP, мотивируя это отсутствием на одном из них опознавательных знаков, а на другом наличия лейбла Larga.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу N А56-4391/2008 с участием тех же сторон, между сторонами отсутствовал договор хранения, а потому требования истца в рамках дела N А56-4391/2008 были удовлетворены судом исходя из положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных обстоятельств суд не может принять довод ответчика об отсутствии у него умысла или грубой неосторожности в утрате оборудования истца, со ссылкой на п. 2. ст. 901 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу N А56-4391/2008 с участием тех же сторон установлено, что такое оборудование как: Cisco system 800 модель CISCO-4V S/N JMX0708F0K4; CAVITON/CISCO SYSTEM S/N JVDO 144154854 и Системный блок STEP- 2 шт. было передано истцом ответчику для реализации условий госконтракта, что собственно и не отрицается самим ответчиком.

Однако начиная с даты прекращения действия госконтркта - 31.12.2005г., указанное оборудование находилось у ответчика без каких-либо правовых оснований на то.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку спорное оборудование не возвращено истцу ни в добровольном порядке ответчиком, после прекращения действия госконтракта, ни по Постановлению суда апелляционной инстанции от 25.06.09г. по делу А56-4391/2008, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в виду невозможности возвратить в натуре спорное оборудование.

Однако суд не может согласиться с размером задолженности ответчика, указанной истцом в иске.

Истец не отрицает тот факт, что при приемке у ответчика оборудования по акту от 04.02.2010г. отказался от двух Системных блоков STEP, мотивируя это отсутствием на одном из них опознавательных знаков, а на другом наличия лейбла Larga, а потому данные блоки не являются Системными блоками STEP.

Как установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу N А56-4391/2008 с участием тех же сторон, и не оспаривается сторонами, доказательством получения ответчиком от истца оборудования в рамках исполнения условий госконтракта являлась расписка в получении оборудования, подписанная работником ответчика- Даниловой Н.А. ( л.д. 42).

Как следует из указанной расписки, ответчиком в лице его представителя Даниловой Н.А. получены от технического директора истца, в том числе и два Системных блока STEP, при этом каких либо опознавательных знаков, позволяющих индивидуализировать указанное оборудование в расписке не содержится. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду достоверные и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что предлагаемые к возврату ответчиком по акту от 04.02.2010г. системные блоки STEP в количестве 2 штук, являются чем то иным, от того что было принято ответчиком от истца по расписке, подписанной представителем Даниловой Н.А. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 24 116 руб. 96 коп., составляющей стоимость двух Системных блоков STEP, в остальной части суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика задолженность в размере 57 533 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2301 руб. 35 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" в пользу Закрытого акционерного общества "СвязьТелеКом" 57533 руб. 89 коп. стоимости невозвращенного оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2301 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14632/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте