• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А56-18376/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" ответчик: ЗАО "Киришиэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 51 154 руб. 25 коп. при участии

- от истца: представитель Ильина Т.А., доверенность N 371 от 22.12.2009г.

- от ответчика: директор Богданов А.Г., протокол N 1 от 27.11.2000г.

установил:

Истец- Открытое акционерное общество « Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Закрытому акционерному обществу «Киришиэлектромонтаж» о взыскании задолженности в сумме 51 154 руб. 25 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам. изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

На основании заявки ответчика от 11.01.2010г. N 11-01-10/3 истец осуществил 12.01.2010г. допуск персонала ответчика в ТП-58 для проведения работ по восстановлению освещения по шоссе Энтузиастов на участке от 1-й кольцевой развязки до перекрестка шоссе Лесное. В указанной заявке ответчик также гарантировал оплату.

Истец, являясь электросетевой организацией владеет электрическими сетями и оборудованием на территории Киришского муниципального района Ленинградской области на основании договора аренды, заключенного им с МП «Городские электрические сети» Муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» N 00-944/2009 АРХ от 27.12.2009г., со сроком действия до 31 декабря 2015 года.

Ответчик, в свою очередь является организацией, эксплуатирующей электрические сети уличного освещения на территории Муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области».

Внутри объектов электрических сетей (трансформаторных подстанций), принадлежащих истцу на праве аренды, смонтированы элементы установок уличного освещения, а для осуществления работ на сетях уличного освещения персоналу ответчика был необходим допуск к электросетевому оборудованию, в связи с чем ответчик и обратился с указанной просьбой к истцу 11.01.2010г.

Поскольку в силу условий п. 12.8 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 3 от 05.01.2001г. и Приказом Минэнерго РФ N 163 от 27.12.2000г. ( далее Правила безопасности) организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом (не состоящим в ее штате) несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности и осуществляет допуск к работам, то истец посчитал, что произведенный им допуск персонала ответчика к работам в ТП-58, является услугой сторонней организации, а потому данная услуга подлежит оплате.

Со ссылкой на п. 1 ст. 433 и п. 3 ст. 438 ГК РФ истец считает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку получив оферту ответчика в виде заявки на допуск к работам в ТП-58, истец ее акцептовал путем осуществления непосредственного доступа персонала ответчика в ТП-58.

Кроме того, в целях надлежащего оформления возникших правоотношений истец направил ответчику, подписанный со своей стороны, проект договора N 002/10 датированный 11.01.2010г.

01.02.2010 г. истец направил письмом N 3-39.14/118 для оплаты ответчику: акт об оказанных услугах N 09090000038 от 31.01.2010г., счет на оплату N 50900000003 от 31.01.2010г. и счет-фактуру N 50900000023 от 31.01.2010.

04.02.2010г. ответчик возвратил истцу подписанный им проект договора N 002/10 и Протокол соглашения о договорной цене, являющийся Приложением N 1 к проекту договора, с протоколом разногласий.

Протокол разногласий ответчика был подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который в свою очередь был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Поскольку ни в протоколе разногласий, ни в протоколе урегулирования разногласий ответчик не предложил иную стоимость услуг истца, чем указанную в п. 3.1 проекта договора N 002/10, то истец считает, что в силу условий п. 3.1, 3.4 и 3.5 проекта договора ответчик должен оплатить услуги истца по цене 2 046 руб. 17 коп. за один допуск в течение 5 календарных дней после приема оказанных услуг и подписания акта об оказании услуг, т.к. в случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа услуга считается оказанной и подлежит оплате в полном объеме.

Более того, письмом от 05.02.2010г. N 05-02-10/2 ответчик подтвердил факт оказания ему истцом платных услуг.

Всего за период с 11.01.2010г. по 16.02.2010г. истцом по заявкам ответчика было осуществлено 25 допусков персонала ответчика в ТП для проведения работ на сетях уличного освещения на общую сумму 51 154 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 11.03.2010г. претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 51 154 руб. 25 коп. была оставлена последним без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска ответчик пояснил, что во исполнение положений п. 12.3 Правил безопасности, ответчик обратился к истцу с письменной просьбой о разрешении допуска его работникам в ТП, при этом в силу положений п. 12.4 Правил безопасности истец должен был провести с работниками ответчика вводный и первичный инструктаж, ознакомление с электрическими схемами и особенностями электроустановок уличного освещения, однако такие инструктажи истцом произведены не были, вместо этого истец потребовал заключения договора и оплаты каждого доступа в ТП, считая это оказанием платных услуг.

Ссылка истца на письмо от 05.02.2010г. N 05-02-10/2 как на факт признания ответчиком наличия со стороны истца платных услуг не обоснована, поскольку между сторонами 30.12.2009г. был подписан договор N 001/10 на оказание услуг по включению и отключению объектов наружного освещения Киришского городского поселения с применением автоматической системы уличного освещения, который действительно является возмездным, и именно в этой связи ответчик попросил у истца данным письмом копии регистрационных и уставных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так применительно к договору возмездного оказания услуг, в силу совокупности положений ст.ст. 779-782 ГК РФ, одним из существенных условий данного договора является его цена, т.е. стоимость услуги.

В то же время из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены услуги истца, т.е. недостигнуто одно из существенных условий договора возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что ответчиком в протоколе разногласий и в протоколе урегулирования разногласий не предложена иная цена, чем указанная истцом в п. 3.1 проекта договора N 002/10, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по цене, предложенной истцом, поскольку ответчик оплату услуг истца по этой цене не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а потому считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18376/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте