АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-22882/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

ответчик: Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лопухинский детский дом" о взыскании 139797 руб. 68 коп. при участии

- от истца: Карпов И.В., доверенность N 296-053 от 13.04.2010,

- от ответчика: Никонов И.А., доверенность N 30 от 01.03.2010.

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лопухинский детский дом" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору электроснабжения N 73219 от 01.01.2007 года в сумме 138532 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1264 руб. 86 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 5139 руб. 93 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 138532 руб. 82 коп.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик признал исковые требования, пояснил, что ответчик является бюджетным учреждением, которое финансируется из средств местного бюджета и не имеет возможности своевременно исполнять свои обязанности по договору в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее:

01.01.2007 между сторонами заключен (контракт) на поставку электрической энергии для муниципальных нужд N 73219 (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязывался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц осуществлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчик), а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Как видно из материалов дела, истцом были полностью выполнены принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, что также подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, реестрами, переданных на инкассо документов.

В соответствии со п. 4.7. договора в редакции раздела 8, оплата за проданную электрическую энергию должна была осуществляться ответчиком до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

За период с 01 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 138532 руб. 82 коп., которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором и после обращения истца в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

В связи с оплатой задолженности ответчиком истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят судом. Ответчик против прекращения производства по делу в части основной задолженности не возражал.

Согласно п.6.3. Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истцом был начислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности в сумме 1264 руб. 86 коп. за период с 26.02.2010 г. (срок платежа за февраль 2010г. по п. 4.8 договора) по 16.04.2010 г.(дата составления расчета).

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан обоснованным по праву, однако не по размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 00 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5193 руб. 93 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска и с учетом погашения долга ответчиком после подачи иска в суд. Остальная часть государственной пошлины в сумме 2125 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997г. при уменьшении арбитражный судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лопухинский детский дом" в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 00 руб. 99 коп. - неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлине сумме 5193 руб. 93 коп.

Принять частичный отказ Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 138532 руб. 82 коп.

Выдать Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2125 рублей.

В остальной части в иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка