• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А56-94789/2009

,

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" о взыскании 4498063 руб., при участии

- от истца: Руденко С.П. (доверенность N 4 от 14.01.2010)

- от ответчика: Ганус Ю.А. (доверенность N 14 от 26.02.2010)

установил:

ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" (далее - ответчик) о взыскании 4498063 руб., в том числе 4082063 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 416000 руб. неустойки.

Истец в заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, возражения ответчика на иск, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

09.04.2009 между сторонами был заключен договор N 419, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по дефектации и обеспечению последующего ремонта автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы управления грузовыми операциями теплохода «Андропов» в порту Астрахань в срок до 8 июня 2009 года. При этом стороны определили, что по результатам дефектации (обследования) систем управления оформляется дополнительное соглашение, в котором устанавливается перечень оборудования, подлежащий замене или ремонту, а также конкретный состав работ по восстановлению работоспособности, настройке и регулировке всех систем управления.

Стороны согласовали стоимость работ, сроки начала и окончания работ, а также порядок производства платежей.

Согласно предмету договора стороны оформили уточненную по результатам дефектации стоимость работ по ремонту АСУ, в которой установили перечень оборудования, подлежащий замене или ремонту, а также конкретный состав работ по восстановлению работоспособности, настройке и регулировке всех систем управления.

В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали следующий порядок платежей: авансовый платеж N 1 в сумме 500000 руб. - в течение 7 банковских дней после подписания договора и получения оригинала счета на оплату, авансовый платеж N 2 с течение 7 банковских дней послу получения уточненной по результатам дефектации стоимости комплектующих для ремонта и оригинала счета на оплату, авансовый платеж N 3 - в течение 7 банковских дней после получения уточненной по результатам дефектации стоимости работ по ремонту АСУ и оригинала счета на оплату.

Необходимость выполнения вышеуказанных работ была вызвана тем, что в процессе эксплуатации судна был выявлен целый ряд неисправностей автоматизированной системы управления, которые не позволяли в должной мере осуществлять на судне контроль за погрузкой и выгрузкой нефтепродуктов в некоторых грузовых танках, следствием чего был недогруз судна при выполнении рейсов.

Истец полагает, что он своевременно принял все меры для проведения автоматизированной системы управления в исправное состояние, заключив договор с ответчиком, который являлся разработчиком автоматизированной системы управления.

Истец в соответствии с условиями договора сторон произвел оплату стоимости работ в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) в сумме 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1291 от 30.04.2009, N 1606 от 21.05.2009 и N 1049 от 16.04.2009.

Согласно исковому заявлению ответчик приступил к выполнению договора, однако в установленный срок сдачи работ по договору результат работы истцу не передал.

В соответствии с абзацем 5 статьи 5 договора за задержку выполнения этапов работы относительно установленных сроков ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от стоимости соответствующего этапа за каждую неделю просрочки.

Согласно расчету истца за период с 09.06.2009 по 07.12.2009 сумма пени составила 416000 руб.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по дефектации и последующему ремонту автоматизированных систем управления судна, право истца на использование судна с исправной автоматизированной системой управления было нарушено. Вследствие эксплуатации судна с неисправной автоматизированной системой управления, системой контроля грузовых операций понес убытки в виде упущенной выгоды, которая была вызвана регулярной неполной загрузкой судна в каждом рейсе, согласно танкерному рейсовому чартеру от 03.07.2009.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что обязанности ответчика по исполнению им работ по договору не могут быть исполнены в полном объеме по вине истца, который не исполнил свои обязанности по переустановке датчиков уровня в грузовых танках, и тем самым препятствует исполнению ответчиком своих обязанностей по договору. Переустановка датчиков уровня в грузовых танках предполагает изменение, в соответствии с требованиями фирмы изготовителя, в три раза (до 300 мм) высоты фундамента для установки датчиков, от существующего уровня (100 мм). В связи с чем ответчик не может нести ответственность за срыв сроков исполнения обязательств по договору и за убытки, возникшие у истца, в связи с недогрузом теплохода, которые возникли по причине неисполнения самим истцом встречных обязательств по договору. Ответчик неоднократно информировал истца о важности исполнения истцом своих обязательств по переустановке датчиков, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, и взаимосвязи правильной надлежащей установки датчиков уровня для полной загрузки теплохода истца. Ввиду этого ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени и убытков (упущенной выгоды), понесенных истцом, который не исполнил свои обязательства по договору до срока сдачи работ по договору - 08.06.2010. Истец, не исполнив свои обязательства по договору, которые непосредственно влияли на обеспечение плановой полной грузовместимости судна, в июле 2009 года заключил договор с контрагентом по перевозке груза в грузовых танках теплохода истца, которые предсказуемо не могли быть загружены на плановую полную грузовместимость по вине самого истца.

В соответствии с п.4.3. приложения N 1 к договору переустановка местами в грузовых танках датчиков уровня с датчиками давления выполняется заказчиком. Без выполнения истцом данного условия договора ответчику не представляется возможным провести настройку датчиков заполнения топливных танков до запланированных параметров.

Обязанностью ответчика по договору является проведение дефектации автоматизированной системы контроля грузовых операций, закупка и установка требуемого оборудования определенного в предварительной ремонтной ведомости, переназначение датчиков уровня в грузовых танках и последующая настройка автоматизированной системы контроля грузовых операций, с учетом переустановленных датчиков уровня.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении истцом договорных обязательств по переустановке датчиков контроля уровня груза в грузовых танках, без которых выполнение ответчиком работ по договору не представляется возможным.

Неисполнение истцом своих обязательство по договору сделало невозможным выполнение ответчиком работ по переназначению датчиков и настройке автоматизированной системы контроля грузовыми операциями, оказывающей прямое непосредственное влияние на полную загрузку судна.

В соответствии договором обязанность по переустановке датчиков возложена на истца.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали, и это же следует из заключения экспертизы, что причиной недогруза является неправильная установка датчиков. Переустановка датчиков в обязанность ответчика не входит.

При таких обстоятельствах отсутствует причина между неполученной прибылью истца и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 4082063 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 416000 руб. неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Томпакова Г.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-94789/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте