• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А56-34856/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карагезян С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Инжиниринг систем сервис" о взыскании 59 601 руб. 73 коп. при участии

от истца - не явился (увед. 121087)

от ответчика - не явился (увед.29594)

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инжиниринг систем сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 59 601 руб. 73 коп.; расходов по госпошлине в сумме 2 384 руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил арбитражный суд. Ответчик возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия истца и ответчика.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2010.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2007 между истцом (страховщик) и Задориным И.А. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N К-780 N 0003946 заключен договор страхования транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер С 421 КА 47. Срок действия договора страхования - с 17.05.2007 по 15.05.2012 (л.д.5).

В период действия договора страхования, а именно - 26.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля Рено и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер В 321 НМ 98.

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво - Балашова Л.В., нарушившего Правила дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Рено получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа 179 601 руб. 73 коп. (л.д.17).

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления собственника повреждённого автомобиля выплатил страховое возмещение в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 11595 от 27.11.2008 (л.д.18).

Из материалов дела (л.д.18) следует, что владельцем автомобиля Вольво является ООО "Инжиниринг систем сервис". Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик частично выплатил истцу ущерб в сумме 120 000 руб., оставшаяся часть составила 59 601 руб. 73 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "Инжиниринг систем сервис" как владелец автомобиля Вольво, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу страхователя водителем ООО "Инжиниринг систем сервис" при исполнении им своих обязанностей ответчиком не оспорен.

В соответствии статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником или при выполнении им трудовых обязанностей, возложено на юридическое лицо.

В результате наступления страхового случая ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение и предъявило требование о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки. В данном случае таким лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный водителем ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Инжиниринг систем сервис".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей), возмещается на общих основания, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку представитель ООО "Инжиниринг систем сервис" не предоставил суду доказательств отсутствия вины своего работника в причинении вреда, требование истца о взыскании с ООО "Инжиниринг систем сервис" ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 59 601 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, доказанное и подтвержденное расчетом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с ООО "Инжиниринг систем сервис" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в сумме 59 601 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 384 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34856/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте