АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А56-33218/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Фитлес" ответчик: Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области о признании незаконным решения и требования при участии от заявителя: Труфанова М.А., (доверенность от 01.02.2010) от ответчика: Глушец Л.В. (доверенность от 03.08.2010), Седова М.С. (доверенность от 31.12.2009 N 3069)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитлес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и просит:

1. признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 15-03-01/622 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Фитлес";

2. признать незаконным требование МИФНС России N 3 по Ленинградской области N 1317 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31 марта 2010 года было вынесено решение N 15-03-01/622, в котором

1. установлена неполная уплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 271433 руб., в том числе за 2006 год - 162131 руб. за 2007 год - 109302 руб.

2. принято решение о привлечении ООО «Фитлес» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1996 руб.

3. доначислены пени в сумме 86141 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество:

- неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 19373 руб. в 2006 году, 17030 руб. в 2007 году, 23090 руб. в 2008 году.

- неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, услуги по лесозаготовке ООО «Гелас» в сумме 1973000 руб., в том числе в 2006 году - 1061500 руб., в 2007 году - 911500 руб., так как данные расходы не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ поскольку в документах, содержатся недостоверные сведения.

Эти выводы налогового органа основываются на результатах опроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ учредителя и руководителя ООО «Гелас» Малинина Н.Н., который в своих показаниях отрицал факт подписания каких-либо первичных бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров от имени этого юридического лица, и на результатах почерковедческого исследования его подписи.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Судом установлено.

В оспариваемом периоде налогоплательщик применял УСН, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учесть только те расходы, которые предусмотрены п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Указанные расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В обоснование расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- договор подряда N 18 на выполнение работ по заготовке древесины от 28.08.2006 с ООО «Гелас.;

- акт N 000124 от 30.09.2006г. на сумму 144500 руб. и приложение к акту 124 от 30.09.2006,

- акт N 00037 от 31.10.2006г. на сумму 66750 руб. и приложение к акту 137 от 31.10.2006,

- акт N 000141 от 30.11.2006г. на сумму 350250 руб. и приложение к акту 141 от 30.11.2006,

- акт N 000150 от 29.12.2006г. на сумму 500000 руб. и приложение к акту 150 от 29.12.2006,

- акт N 000001 от 31.01.2007г. на сумму 373750 руб. и приложение к акту 1 от 31.01.2007,

- акт N 000002 от 28.02.2007г. на сумму 254250 руб. и приложение к акту 2 от 28.02.2007,

- акт N 000007 от 31.03.2007г. на сумму 283500 руб. и приложение к акту 7 от 31.03.2007,

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2006, подписанный от имени ООО «Гелас» Малининым Н.Н.;

- акт зачета взаимных требований от 31.10.2006,

- акт зачета взаимных требований от 30.11.2006,

- акт зачета взаимных требований от 29.12.2006.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 25 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гелас» является реально существующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет и имеет открытые банковские счета в кредитных учреждениях.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции не отрицал реальность совершенных Обществом с ООО «Гелас» хозяйственных операций.

Кроме того, доходы, полученные в результате проведения взаимозачета с ООО «Гелас» в 2006 и 2007 году на сумму - 1973000 руб. приняты налоговым органом при проверке правильности исчисления единого налога.

Согласно акту проверки, налоговым органом были проверены и признаны надлежаще оформленными и соответствующими действующими законодательству товарные накладные, на основании которых были реализованы заготовленные лесоматериалы ООО «Гелас», и акты взаимозачетов, посредством которых была проведена оплата и получены доходы ООО «Фитлес».

Таким образом, позиция налогового органа по поводу сделок, совершенных с ООО «Гелас» противоречива, так как признавая правильность включения в состав доходов в 2006 году 1061500 руб. и в 2007 году 911500 руб., полученных от ООО «Гелас», оплата которых была произведена путем проведения взаимозачета, Инспекция одновременно указывает на неправомерность включения в состав расходов сумм оплаченных этими же актами взаимозачета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Инспекции по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, услуг по лесозаготовке ООО «Гелас» в сумме 1973000 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции Обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходы на ОСАГО в сумме 19373 руб. в 2006 году, 17030 руб. в 2007 году, 23090 руб. в 2008 году.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекция считает, что расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся к расходам на все виды обязательного страхования работников и имущества, предусмотренных пп.7 п.1 ст. 346.16 НК РФ и соответственно не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы на обязательное страхование работников и имущества.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 253 НК РФ закреплено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 224-ФЗ) расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в этом пункте видам добровольного страхования имущества.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 263 НК РФ установлено, что уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль расходы на добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932);

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Из изложенного следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации страхование имущества является разновидностью имущественного страхования.

Следовательно, расходы Общества на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных относятся на расходы при исчислении единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании сторонами, что на основании оспариваемого решения Инспекцией принято Требование N 1317 от 20.05.2010.

Суд полагает, что поскольку решение Инспекции признано судом недействительным, то и ненормативный акт налогового органа, принятый на основании недействительного решения также являются недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными решение от 31.03.2010 года N 15-03-01/622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1317 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.05.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитлес» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка