• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А56-31794/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЛИСТ СПб" ответчик: ЗАО "ВАГОНМАШ" о взыскании 66 932 руб. 69 коп. при участии

- от истца: Рычкова Т.М. - доверенность N18 от 01.03.2010;

- от ответчика: Иванков Д.Е. - доверенность N232 от 11.09.2009.

установил:

ООО "ЛИСТ СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ВАГОНМАШ" (далее - Ответчик) о взыскании 66 932 руб. 69 коп., из которых 00 руб. 42 коп. - задолженность по договору N127/08 от 23.05.2008 на поставку материалов по состоянию на дату подачи иска в суд, 66932 руб. 27 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 25.05.2010.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик задолженность не оспорил, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал по основания, изложенным в отзыве.

Определением суда от 15.06.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.08.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.05.2008 между сторонами заключен договор на поставку материалов N127/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить алюминиевый металлопрокат (далее - товар), а Ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 343 828 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15, 19, 23, 26), подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В соответствии с п. 3.5. Договора Ответчик обязуется оплатить товар в следующем порядке:

- 20 % от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней после выставления Поставщиком соответствующего счета;

-оставшиеся 80 % от стоимости партии товара - по факту поставки в течение 20 банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно п. 2.1. Договора в спецификации могут быть указаны особые условия поставки. К Договору были подписаны Спецификации:

-N11 от 29.09.2009, согласно которой условия оплаты - 20 календарных дней со дня отгрузки продукции со склада Поставщика.

-N12 от 03.11.2009, согласно которой условия оплаты - в течение 20 банковских дней после поставки.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на дату судебного заседания составляет 00 руб. 42 коп, и Ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

12.04.2010 Истец направил в адрес Ответчика претензию N13 с требованием оплатить спорную задолженность и пени (л.д. 6), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод Ответчика о том, что при отсутствии выставленных Истцом счетов на оплату, у Ответчика не возникло обязательство по оплате принятого товара, является несостоятельным в связи со следующим.

Проанализировав положения п. 2.1., п. 3.5. Договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что момент возникновения у Ответчика обязательства по оплате принятого товара и получения счета на оплату условиями Договора не связывается. Наличие выставленного счета не является обязательным условием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате. Ни из условий Договора, ни из закона не следует, что возникновение обязанности по внесению оплаты за принятый товар неразрывно связано с фактом выставления счета. Располагая всеми необходимыми данными об ассортименте, количестве и стоимости товара, отраженными в товаросопроводительных документах, Ответчик не был лишен возможности произвести оплату и в отсутствие счета.

При таких обстоятельствах не выставление счета не освобождает Ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 9.1. Договора и по состоянию на 25.05.2010 (с учетом 20% ограничения) составляет 66 932 руб. 27 коп., однако является правомерным в части взыскания пеней в размере 66 931 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 9) и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 35 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" 00 руб. 42 коп. - задолженность, 35 000 руб. 00 коп. - пени, 2 677 руб. 29 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31794/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте