АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А56-27786/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Российские железные дороги» ответчик: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 300000 рублей при участии

- от истца: представитель Тулаев А.П. (доверенность N Ю-11/350 от 28.12.2009),

- от ответчика: представитель Дмитриева И.Н. (доверенность серии 78 ВК N 297787 от 03.04.2009),

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - Дорога) в соответствии с пророгационным соглашением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Охрана) о взыскании 300000 рублей - убытки, связанные с уплатой административного штрафа, наложенного постановлением таможенного органа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

04.05.2005 стороны заключили соглашение N 147 о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Соглашением предусмотрен порядок возмещения Предприятием Перевозчику сумм по штрафам и таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов. Взаимодействие между Перевозчиком и Предприятием в рамках соглашения осуществляется при перевозках транзитных грузов по российским железным дорогам в международном сообщении через пограничные передаточные станции российских железных дорог (пункт 2.1.6 соглашения).

В соответствии с п. 6.3. Соглашения ответственность за повреждение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

В силу п.п. 2.2.5. Соглашения вагоны, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются Перевозчиком Охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог. Согласно п. 2.3. Соглашения передача вагонов с грузом осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5.

При этом Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями Перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и Охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями Охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и Перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом принял».

По железнодорожной накладной N 53812 в составе поезда N 2919 по маршруту Пекин - Ховрино в Российскую Федерацию из КНР на платформе N 94626520 в железнодорожном контейнере ULCU 5001870 следовал груз (одежда и обувь). С учетом характера груза, принятого к доставке, его обязательное сменное сопровождение осуществлялось Охраной, что соответствует Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38.

На территорию Российской Федерации (станция Забайкальск) спорный контейнер прибыл за исправной пломбой иностранного грузоотправителя и пломбами КЖД NN 125162, G78217. После таможенного оформления, в ходе которого таможенный досмотр включал в себя только осмотр целостности контейнера и средств идентификации без наложения новых средств идентификации, контейнер был передан Охране для его дальнейшего сопровождения под охраной (акт по форме КЭУ-5 от 04.06.2008 N 100500, подписанный уполномоченными представителями сторон спора).

Таким образом, приняв груз, ответчик знал о типе используемых пломб, об обстоятельствах, связанных с грузом, и принял под свою охрану и сопровождение груз в указанном вагоне за исправными пломбами, а поскольку в дальнейшем указанный груз следовал по территории РФ в сопровождении ответчика, то последний в силу Соглашения должен был обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории России.

По прибытии груза на станцию Перово Московской железной дороги 17.06.2008 на указанном вагоне было обнаружено отсутствие указанного в документах ЗПУ N 125162, для дальнейшей сохранности перевозимого груза по письменной заявке Охраны в присутствии сотрудника ЛОВД выдано и наложено ЗПУ «Газ-Гарант» N 1212522, о чем составлен акт общей формы N 19380-1-ПП/1203, в котором также отмечено, что вагон прибыл без охраны.

По прибытии груза на станцию Ховрино груз был передан грузополучателю на СВХ ООО «Тройка-Логистикцентр», где в присутствии представителя Охраны сотрудниками таможни была произведена комиссионная проверка груза в указанном контейнере, по результатам которой была выявлена недостача груза на 61 место против сведений, указанных в накладной, о чем составлен акт N 13 от 19.06.2008.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Дороги к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 300 000 рублей (постановление Московской Северной таможни от 01.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-402/2008). Штраф уплачен истцом платежным поручением от 24.09.2008 N 208.

Дорога направила в адрес Охраны претензию с требованием об уплате суммы штрафа, взысканного таможенным органом в связи с частичной недостачей груза, в ответе на которую Охрана отказалась возместить спорную сумму.

При таком положении Дорога, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 2.3, 6.3, 8.2 заключенного между сторонами соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, спорный контейнер с грузом был принят Охраной без замечаний к его техническому состоянию и ЗПУ, утрата груза произошла после его принятия под охрану, в связи с чем отказ ответчика возместить истцу сумму штрафа, уплаченного Дорогой таможенному органу, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако Охрана не доказала, что ненадлежащее исполнение обязанностей зависело не от нее.

Учитывая, что убытки возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований о взыскании с Охраны 300000 рублей убытков, вызванных уплатой штрафа, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.

Поскольку заявленные ответчиком доводы не содержат безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, то они отклоняются судом как необоснованные.

Суд обращает особенное внимание на то обстоятельство, что мотивировочная и(или) резолютивная часть настоящего решения не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Обстоятельства, установленные относительно привлеченных к участию в настоящем деле лиц, не являются установленными в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. При возникновении спора с участием той или иной из сторон настоящего дела и кем-либо из указанных в настоящем решении лиц установленные в настоящем решении обстоятельства подлежат доказыванию вновь в соответствии с действующим законодательством на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 300000 рублей - убытки и 9000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка