АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А56-26457/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Кронверк сервис" ответчик: ЗАО "Керри" о взыскании 689071,00руб. при участии

- от истца: представитель Невзорова И.В. (доверенность от 03.03.2010)

- от ответчика: не явился

установил:

ООО «Кронверк сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Керри» о взыскании 270000 руб. задолженности, 319071 руб. пени, 20000 руб. судебных издержек а оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Однако заявленный размер пени считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N353 от 14.01.2009 года и спецификацией N2 от 08.06.2009 истец поставил ответчику нефтепродукты по товарной накладной N 486 от 08.06.2009 на сумму 800000 руб.

Согласно п.2 спецификации покупатель принял на себя обязательства произвести оплату товара в срок до 22.06.2009 года.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара в нарушение условий договора произведена ответчиком не в полном объеме лишь на сумму 530000 руб.

04.03.2010 истец претензионным письмом N 001 потребовал погасить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной, расчетом и др.) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по данной товарной накладной в срок установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора начислил пени.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 30.04.2010 года составила 319071 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. В данном случае, установленный договором размер пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 110000 руб.

Судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. подтверждены документально (договором на оказание платных юридических услуг от 16.02.2010, платежным поручением N89 от 19.02.2010 года).

Принимая во внимание, что данный спор не относится к категории повышенной сложности, а также учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Керри» в пользу ООО «Кронверк сервис» 270000 руб. задолженности, 110000 руб. пени, 10000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 14781,42 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Кронверк сервис» справку на возврат из федерального бюджета 2000руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N213 от 28.04.2010 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка