• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А56-36232/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Непомилуевой Ж.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Росгосстрах",

ответчик: ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании при участии

- от истца: Бурик Д.А., доверенность от 28.01.2010,

- от ответчика: Михеев А.Е., доверенность от 01.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании в порядке суброгации 12 559 руб. 95 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика заявил, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно представленной в материалы дела оценке, должна составлять 6 652 руб.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Истцом (страховщик) и Торубаев С.Н. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 013274 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 582 НВ 47. Срок действия договора страхования - с 24.11.2008 по 23.11.2009.

В период действия договора страхования, а именно 18.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак В 645 ОЕ 98.

Определением от 18.02.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ- Асанова Р.С., нарушившего Правила дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота установленная на основании акта осмотра проведенного ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 19 845 руб.

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 19 845 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 25).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что сумма ущерба оставляет 6 652 руб. представлен отчет об оценке независимой экспертизы N 321-11 от 25.11.2009, проведенный ООО "Центр урегулирования убытков".

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы пострадавшего транспортного средства не выразил, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отклонения результатов независимой экспертизы.

Ответчик платежным поручением N 826 от 18.12.2009 перечислил Истцу в счет возмещения ущерба 6 652 руб. до обращения последнего в суд с настоящим иском (30.06.2010) (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина относится на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36232/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте