АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А56-24631/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Торговый дом "Русский Провиантъ" ответчик ОАО "Лужский комбикормовый завод" о взыскании 1 698 222,90 руб. при участии от истца: не явился от ответчика: представитель Храмцова Н.Л. по доверенности от 13.05.2010

установил:

ЗАО "Торговый дом "Русский Провиантъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Лужский комбикормовый завод" 1 664 000,00 руб. основного долга, 34 222,90 руб. неустойки, неустойки по ставке 0,1% в день начисляемых на сумму 1 664 000,00 руб. по день фактической уплаты основного долга, а всего 1 698 222,90 руб. задолженности по договору поставки N02-10/к от 26.01.2010.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Судом обозревались подлинные документы представленные истцом (почтой) в обоснование заявленных требований. Документы отправлены в адрес истца.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому он считает необоснованным по размеру заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором поставки N 02-10/к от 26.01.2010 и Дополнительным соглашением N01 от 26.01.2010 истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на сумму 1 764 000,00 руб.

Порядок расчетов, определенный пунктом 1.7 дополнительного соглашения N01, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату каждой партии товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100% суммы поставки в течение 20-ти дней с момента прихода товара на станцию получения.

04.08.2010 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 374 000,00 руб. основного долга и 166 244,90 руб. неустойки за период с 23.03.2010 по 16.07.2010. Уточнения судом приняты.

В нарушение условий обязательства задолженность на дату вынесения решения составляет 1 374 000,00 руб. Сумма основного долга признается ответчиком, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 27.08.2010.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 374 000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый день просрочки. Суд находит правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 166 244,90 руб. неустойки за период с 23.03.2010 по 16.07.2010.

Вместе с тем суд находит возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшая сумму пеней, суд принимает во внимание высокий размер пеней (166 244,90 руб. неустойки за период с 23.03.2010 по 16.07.2010), а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства и частичное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 83122,45 руб. неустойки за период с 23.03.2010 по 16.07.2010.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из того, что исковое требование истца, удовлетворено частично, в связи с уменьшением истцом заявленных требований. В соответствии со статьей пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса России при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ЗАО «Торговый Дом «Русский Провиантъ» 1 374 000,00 руб. основной задолженности, 83122,45 руб. неустойки за просрочку платежа, 27193,11 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ЗАО «Торговый Дом «Русский Провиантъ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2789,12 руб.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка