• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А56-27224/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «ТФЗ»

ответчик: ООО «ИСТ-СТРОЙ» о взыскании 13 130 998 руб. 77 коп. при участии от истца: Бурцев А.Д. (доверенность от 21.01.2010) от ответчика: Глейх А.С. (доверенность от 07.07.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество «ТФЗ» (далее - ЗАО «ТФЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-СТРОЙ» (далее - ООО «ИСТ-СТРОЙ») о взыскании 12 952 366 руб. 19 коп. долга и 178 632 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.09.2007 N 411.102-1/7.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком в установленном порядке не расторгался и является действующим, а вытекающие из него правоотношения не прекращены.

В судебном заседании представитель истца поддерживал иск, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ЗАО «ТФЗ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ЗАО «ТФЗ» (заказчик) и ООО «ИСТ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.09.2007 N 411.102-1/7, по которому генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работ по строительству объектов капительного строительства II-го пускового комплекса цеха по производству высокоуглеродистого феррохрома, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и их оплатить.

Объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования определены технической документацией (приложение N 2).

Работы подлежат выполнению на строительной площадке по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору, включая компенсацию издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 196 240 296 руб. Цена работ с учетом НДС составляет 231 563 549 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ определена сторонами на основании сметного расчета, приведенного в приложении N 3 к договору, и по состоянию на момент заключения договора являлась приблизительной. Окончательная цена работ подлежит определению после фактического выполнения работ на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Срок выполнения работ: начало работ - 03.09.2007, окончание работ - 01.09.2008.

Согласно пункту 13.5 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств (включая гарантийные обязательства генерального подрядчика, предусмотренные разделом 9 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован в разделе 8 договора строительного подряда.

Считая, что ответчик в нарушение условий договора подряда не выполнил принятых договорных обязательств, ЗАО «ТФЗ» со ссылкой на письмо от 27.10.2008 N 01-4-199, которым по его мнению, заказчик отказался от договора строительного подряда от 03.09.2007 N 411.102-1/7, и на претензию от 04.02.2010 N 165 обратилось с иском о взыскании с ответчика 12 952 366 руб. 19 коп. долга на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и 178 632 руб. 58 коп. процентов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 того же Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд установил, что истцом отказ от исполнения договора строительного подряда не заявлялся.

Письмо от 27.10.2008 N 01-4-199 и претензия от 04.02.2010 N 165 не содержат уведомления об отказе от договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке договор не расторгался, вследствие чего вытекающие из него обязательства сторон не прекращены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору с учетом НДС составляет 231 563 549 руб. 28 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по данному договору ответчиком велись и частично выполнены.

Поэтому с учетом того, что истец не отказался от договора в установленном законом и договором порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возвращении ему ответчиком 12 952 366 руб. 19 коп. переплаты и 178 632 руб. 58 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27224/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте