АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А56-27773/2010

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Агролайн» ООО «Новгородский комбикормовый завод» о взыскании 196 000 руб. неустойки по договору поставки при участии: от истца: представитель Храмова Н.Л. по доверенности N 35 от 15.02.2010, представитель Сухов Д.Г. по доверенности без номера от 26.04.2010 от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее - ответчик) о взыскании 196 000 руб. неустойки по договору поставки N 27/08 от 27.08.2009.

Определением от 27.05.2010 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с согласия истца, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, по его мнению, в данном случае является сложившееся тяжелое финансовое положение ответчика на момент наступления сроков оплаты, обоснованное образованием большой кредиторской задолженности, а также рекомендации, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым расчет неустойки должен был производиться из расчета учетной ставки банковского процента наиболее близкой по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2009 между ООО «Агролайн» (поставщик) и ООО «Новгородский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки N 27/08, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным NN 174 от 19.10.2009, 175 от 19.10.2009, 176 от 19.10.2009 на общую сумму на 1 867 593 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 12.05.2010 в размере 2 000 000 руб.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку платежа начислена неустойка в размере 196 000 руб., исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на вышеуказанное постановление, в котором разъясняется применение части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете санкций за просрочку обязательства в виде законной, а не договорной неустойки, несостоятельна.

Требования истца в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 432, 454, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании 196 000 руб. неустойки, с учетом обстоятельств дела суд признал несоразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства и, применив, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить её размер до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролайн» 150 000 руб.- неустойки, а также 6915 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В стальной части - в иске отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка