• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А56-32196/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Невского района Санкт-Петербурга

ответчик: ООО «Глобал-Строй» о взыскании 50 273 руб. 93 коп. при участии

от истца: Данилова В.Ю. (доверенность от 28.01.2010 N 031-19) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее - Общество) о взыскании 50 273 руб. 93 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ на основании государственного контракта от 09.12.2009 N 440.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (государственный заказчик), Государственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад N 105 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Невского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.12.2009 N 440 на выполнение работ по устройству ограждения территории на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, корп. 3.

Согласно пункту 3.3 контракта начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2009.

Однако обязательство по завершению работ в срок, указанный в контракте, ответчик надлежащим образом не исполнил: фактически работы завершены 28.12.2009, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ от 28.12.2009, подписанным сторонами контакта (л.д. 36).

Таким образом, просрочка в сроках окончания работ по контракту составила 7 календарных дней.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик поручает заказчику осуществлять контроль за ходом производства работ. Этим же пунктом предусмотрено, что Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика Невского района Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГУ «Служба заказчика»), осуществляющее технический надзор за выполняемыми работами, заказчик и подрядчик должны назначить своих уполномоченных представителей. Уполномоченный представитель заказчика и представитель СПб ГУ «Служба заказчика» совместно с представителем подрядчика оформляют акт о приемке выполненных работ, осуществляют технический надзор за выполнением работ, а также производят проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования локальной смете государственного заказчика.

Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах (пункт 6.4 контракта).

Анализируя положения раздела 6 контракта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что документом, подтверждающим окончание выполнения работ ответчиком по контракту и приемку работ истцом, является трехсторонний акт сдачи-приемки работ.

Предъявление подрядчиком результата работ только заказчику и подписание последним акта сдачи-приемки работ от 21.12.2009 не является надлежащим подтверждением выполнения работ к установленному сроку.

Из материалов дела следует, что с соблюдением предусмотренного контрактом порядка сдачи-приемки работ результат работ был предъявлен к приемке подрядчиком 28.12.2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2009 за отчетный период, подписанным в составе рабочей комиссии с участием представителей подрядчика, заказчика, государственного заказчика и СПб ГУ «Служба заказчика».

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что у ответчика имеется просрочка в сроках окончания работ, является обоснованным.

Ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных этапов работ по календарному плану контракта, предусмотрена пунктом 7.2.1 контракта в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2010 N 114-0438 с требованием оплатить неустойку (л.д. 40-43), однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ истец произвел на основании пункта 7.2.1 контракта от 09.12.2009 N 440. Расчет неустойки проверен судом.

Однако, оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая значительное превышение размера неустойки, установленного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, незначительное количество дней просрочки арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платила государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку пени снижены по инициативе суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ИНН 7802453054) в пользу администрации Невского района Санкт-Петербурга 20 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ИНН 7802453054) в доход федерального бюджета 2010 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32196/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте