• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А56-38457/2010

Резолютивная часть решения оглашена: 06 сентября 2010 года Полный текст решения изготовлен: 08 сентября 2010 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Васильева Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СК «ОРАНТА» ответчик: ООО «Росгосстрах» о взыскании 32 676 руб. 98 коп. при участии от истца: Гулидова И.В. (доверенность от 09.08.2010 N б/н), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 676 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В связи с переменой имени Денего Е.С., дело рассматривается судьей Васильевой Е.С.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 16.08.2010 года, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв ответчика имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2009 года с участием водителя Наумовой Е.Е., управлявшей автомашиной «ЗАЗ» (государственный номерной знак Н 795 НС 98) и водителя Калягина А.А., управлявшего автомашиной «Хундай СОНАТА» (государственный номерной знак У 145 ТУ 98), причинены повреждения застрахованному ООО «СК «ОРАНТА» автомобилю «ЗАЗ» (полис АТI 0012548).

В соответствии с Постановлением ГИБДД от 05.11.2009 года, ДТП произошло по вине водителя Калягина А.А., который нарушил Правила дорожного движения п. 8.4.

Гражданская ответственность владельца, управлявшего автомашиной «Хундай СОНАТА», (государственный номерной знак У 145 ТУ 98) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0145579094.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю Наумовой Е.Е. страховое возмещение в сумме 32 676 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 N 5568 (л.д. 12), составляющее стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 839 руб. 13 коп. (л.д. 27).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, в соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием от 24.03.2010 года N 016591/09 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 30 839 руб. 13 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт ДТП, вина Калягина А.А., размер причиненного автомобилю «ЗАЗ» (государственный номерной знак Н 795 НС 98) ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правомерными в части взыскания суммы 30 839 руб. 13 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и подлежат удовлетворению в этой части в соответствии со ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Из отзыва ответчика (л.д. 103) следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований. Однако из отзыва не усматривается мотивированных возражений по праву и по размеру заявленных требований.

Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что Чанкин А.А. является штатным сотрудником истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В материалы дела представлен договор поручения, доверенность на имя Чанкина А.А.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг Чанкина А.А.

Кроме того, из материалов дела и представленной истцом выписки из штатного расписания следует, что Чанкин А.А. является штатным сотрудником истца - начальником юридического отдела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (местонахождение: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А) в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (местонахождение: 115093 г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, адрес филиала: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 9) страховое возмещение в размере 30 839 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Васильева Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38457/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте