• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А56-20135/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Лаура"

ответчик: ООО "Европкар-СПб" о взыскании 9 207 руб. 15 коп. при участии

от истца: - представитель Иванов П.В., доверенность от 15.02.2010

от ответчика: - не явился, извещен (N21552)

установил:

ЗАО "Лаура" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Европкар-СПб" о взыскании по договору подряда N 22/05-2007 от 22.05.2007 задолженности в размере 6 579 руб. 87 коп. и неустойки в размере 2 627 руб. 28 коп. за период с 01.02.2008 по 11.04.2010. В судебном истец требования поддержал.

Ответчик возражения на иск и контррасчет не представил, от сверки расчетов уклонился.

Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 03314), руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. При рассмотрении спора судом установлено.

Между ЗАО "Лаура" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Европкар-СПб" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 22/05-2007 от 22.05.2007, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.1 договора, оплата работ осуществляется путем 10% предоплаты на основании выставляемых Исполнителем счетов и счетов-фактур.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ и товарной накладной, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем Истцом была направлена претензия от 25.06.2009 с требованием погасить задолженность.

Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена, что повлекло обращение Истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения о погашении Ответчиком спорной задолженности.

Требование Истца о взыскании долга подтверждено материалами дела, соответствует ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты счета Исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с наличием задолженности, Истцом начислены пени на сумму задолженности в размере 2 627 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений, значительно высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 2 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Европкар-СПб" в пользу ЗАО "Лаура" задолженность в размере 6 579 руб. 87 коп., 2 000 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20135/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте