• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N А56-36543/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Внешнеторговая компания Юнитест"

заинтересованное лицо (ответчик) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб

о признании незаконным постановления от 09.06.2010 N1080 по делу об административном правонарушении N40-10/1467 при участии:

от заявителя - Гайда А.А., доверенность от 27.07.2010 N 27/07;

от заинтересованного лица (ответчика) - Мамаев А.Н., доверенность от 09.06.2010 N72-04-45/519-м;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Юнитест» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2010 N 1080 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление, ответчик) по делу об административном правонарушении N 40-10/1467, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 14.01.2009 обществом заключен внешнеторговый контракт N 02/SP/2009 (далее - контракт) с иностранной фирмой «SPELLMAN» (США) (далее - нерезидент) на поставку товаров (оборудования) в адрес общества.

На основании данного контракта обществом оформлен паспорт сделки N 0901005/2913/0001/2/0 в ОАО «НОТА-Банк», Санкт-Петербургский филиал.

02.07.2009 обществом оформлено дополнительное соглашение N 3 к названному контракту об увеличении общей суммы контракта и направлено в адрес иностранного партнера. Со стороны фирмы «SPELLMAN» данное дополнительное соглашение было подписано 16.07.2009.

В ходе исполнения обязательств по контракту 06.07.2009 обществом в адрес нерезидента были перечислены денежные средства в размере 6700, 00 долларов США.

Паспорт сделки N 0901005/2913/0001/2/0, с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением N 3, был переоформлен в уполномоченном банке 17.07.2009, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства управление пришло к выводу, что обществом были нарушены сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, а именно, 06.07.2009 обществом были перечислены нерезиденту денежные средства, однако документы, подтверждающие изменения, внесенные в контракт и паспорт сделки, переоформленный с учетом изменений, были представлены в уполномоченный банк лишь 17.07.2009, то есть с пропуском срока предоставления в банк документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества Пулковской таможней протокола об административном правонарушении от 04.05.2010 N 10221000-220/2010, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 09.06.2010 N 1080 по делу об административном правонарушении N 40-10/1467 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Единые правила оформления резидентом в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное (после наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций) переоформление паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

Согласно приложению 4 к Инструкции, в пункте 6.1. листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

На основании пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, договор считается измененным, а изменения становятся обязательными для сторон, с момента подписания сторонами и вступления в силу изменений.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N 3 к контракту со стороны компании-нерезидента «SPELLMAN» подписано 16.07.2009 и вступило в силу с момента его подписания, что следует из вышеизложенных положений ГК РФ и письма иностранного контрагента от 16.07.2009 N 59. Поскольку нерезидентом дополнительное соглашение N 3 было передано обществу 16.07.2009, документы, подтверждающие изменения, внесенные в контракт, переоформленный с учетом этих изменений, были представлены заявителем в уполномоченный банк 17.07.2009 (л. д. 32, 36).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку в дополнительном соглашении N 3 не отражена дата его подписания иностранным контрагентом, общество было фактически лишено возможности указать при переоформлении паспорта сделки иную дату дополнительного соглашения, нежели дата, проставленная самим резидентом до направления дополнительного соглашения нерезиденту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательствам РФ о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2010 N1080 по делу об административном правонарушении N 40-10/1467, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Юнитест».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Юнитест» справку о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 28.06.2010 N99.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ульянова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36543/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте