АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А56-30626/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Исаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ответчик: Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «НИКА ПЛЮС» о взыскании 63753 руб. 17 коп. в порядке суброгации при участии

- от истца: не явился;

- от ответчика: Белятова О.Ю., доверенность от 01.01.2010 N 04;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «НИКА ПЛЮС» о взыскании 63753 руб. 17 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие расчета износа заменяемых частей и агрегатов, а так же неподтвержденность размера ущерба в связи с отсутствием акта осмотра скрытых повреждений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, Арбитражный суд установил.

25.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (договор страхования от 25.06.2008 серия 0105 N 174508) автомобилю марки «Форд Фьюжен» под управлением Смирновой Е.В., государственный регистрационный знак С 980 ВУ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Майсюковым А.И., управлявшим автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 651 НХ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ААА N 0446248442).

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N СК-006733 от 14.12.2008, платежным поручением N 4830 от 17.04.2009, выплатил ООО «Евро-Консалтинг», производившему ремонт транспортного средства - 63753 руб. 17 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) от 07.05.2009 N 4210/2009 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие расчета износа заменяемых частей и агрегатов, а так же неподтвержденность размера ущерба в связи с отсутствием акта осмотра скрытых повреждений, необходимость составления которого отражена в акте осмотра N 186 А/З от 03.12.2008 (л.д. 22-26) и не представленного в материалы дела.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, заявленные Истцом требования, являются обоснованными по праву, вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером страхового возмещения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в N 40-ФЗ. Пункт 2.1 ст. 12 дополнен подпунктом «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Согласно представленному Истцом расчету износа транспортного средства (л.д. 41) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 58718 руб. 18 коп.

Из акта N 186 А/З от 03.12.2008 (л.д. 22-26) следует, что при осмотре транспортного средства установлена вероятность скрытых повреждений, вскрытие капота не производилось, однако в стоимость восстановительного ремонта был включен пункт - замена бочка стеклоомывателя (стоимость заменяемой детали - 1424 руб. 45 коп., стоимость замены - 432 руб. 00 коп.) , необходимость замены которого при составлении акта осмотра установлена не была, а акт скрытых повреждений, запрошенный судом, в материалы не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 56861 руб. 73 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «НИКА ПЛЮС» в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в сумме 56861 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка