АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А56-35409/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВТОЛИЗИНГ" к ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 50 000 руб. при участии

- от истца: Лебедева Н.А. по доверенности N 04 от 03.06.2010,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 1589 от 27.08.2007 в сумме 50 000 руб., из них: основной долг- 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 10000 руб., неустойку- 10 000 руб. 30 коп., возврате имущества.

Протокольным определением суда от 08.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 2 606 275 руб. 13 коп., из них: основной долг- 1 660 545 руб. 73 коп., неустойка- 713662 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 72067 руб. 11 коп., неустойка за расторжение договора - 160 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) ввиду отсутствия возражения сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания истце отказался от требования об изъятии предмета лизинга.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в этой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

27.08.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1589, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО «РЕЗВЫЙ ГРУЗОВИК» указанное лизингополучателем имущество - тягач седельный 1 шт. 2007 г.в., полуприцеп цистерна 1 шт. 2007 г.в. и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

25.10.2007 имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

10.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 4 585 456 руб. 03 коп.

Согласно п.7.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Согласно акта сверки дебиторской задолженности от 06.08.2010 сумма задолженности по лизинговым платежам составила 1 660 545 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

На сумму долга истец начислил пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.09.2007 по 30.03.2010 составила 713 662 руб. 29 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2010 по 07.09.2010 в сумме 72067 руб. 11 коп.

Ответчик расчет пени и процентов не оспаривал, доказательств оплаты пени не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентам обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингодателя на расторжение договора предусмотрено п. 7.2 договора, согласно которому истец имеет право на досрочное расторжение договора в случае просрочки платежей свыше 30 дней.

31.03.2010 в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просит вернуть предмет лизинга, оплатить задолженность.

Согласно п.13.1 договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку за досрочное расторжение договора по своей вине в размере 5 % от суммы, указанной в 1.3 договора, т.е. 5 % от суммы 3 200 000 руб.-160 000 руб.

Ответчик расчет неустойки за досрочное расторжение договора не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330, 331,614,622 ст.ст. 11, 13, 15 Закона о лизинге, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 в связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины должна быть доплачена истцом в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «АВТОЛИЗИНГ» от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1589 от 27.08.2007

Прекратить производство по делу в части истребования от ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» предмета лизинга по договору лизинга N 1589 от 27.08.2007.

Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга в размере 2 606 275 руб. 13 коп., из них: основной долг- 1 660 545 руб. 73 коп., неустойка- 713662 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 72067 руб. 11 коп., неустойка за расторжение договора - 160 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

ООО «АВТОЛИЗИНГ» оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 031 руб. 37 коп. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

После оплаты ООО «АВТОЛИЗИНГ» государственной пошлины в сумме 30 031 руб. 37 коп., выдать ООО «АВТОЛИЗИНГ» исполнительный лист на взыскание с ответчика 30 031 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка