• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А56-36583/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО " АВТОЛИЗИНГ " к ООО " Регион " об изъятии предмета лизинга при участии

- от истца: Лебедев Н.А. по доверенности N 04 от 03.06.2010,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Регион» (далее-ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения предмета лизинга- экскаватора KOBELСO E 135 SR-1 ES 2007 г.в. по договору лизинга N 1766 от 19.11.2007.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) в части детального описания предмета лизинга, просил изъять из владения и пользования ответчика предмет лизинга - экскаватор гусеничный KOBELСO E 135 SR-1 ES, сертификат соответствия РОСС JP.MP04.B06316, зав.номер машины (рамы) YY04-09029, двигатель 4BG1-941361, цвет - желтый, ПСМ - ТА 326282 выдан 16.04.07г., год выпуска - 2007. Уточнение принято судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражения сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

19.11.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1766, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, которое приобретено у ООО «Кесла», экскаватор KOBELСO E 135 SR-1 ES 2007 г.в.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 26.12.2007.

В связи с несвоевременно оплатой долга, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 08.07.2009, возврате имущества, оплате задолженности

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества по договору послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингодателя на расторжение договора предусмотрено п. 7.2 договора, согласно которому истец имеет право на досрочное расторжение договора в случае просрочки платежей свыше 30 дней.

В соответствии со статьей 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик доказательств возврата предмета лизинга не представил.

Требование об обязании вернуть предмет лизинга обосновано, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,622 ст.ст. 13, 17 Закона о лизинге, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Регион» вернуть ООО «АВТОЛИЗИНГ» экскаватор гусеничный KOBELСO E 135 SR-1 ES, сертификат соответствия РОСС JP.MP04.B06316, зав.номер машины (рамы) YY04-09029, двигатель 4BG1-941361, цвет - желтый, ПСМ - ТА 326282 выдан 16.04.07г., год выпуска - 2007.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36583/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте