• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А56-36887/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВТОЛИЗИНГ"

к ООО "ТСК "Петрополь-Авто"

третье лицо: ООО "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 50 000 руб. при участии

- от истца: Лебедев Н.А. по доверенности N 04 от 03.06.2010,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

-от третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТСК «Петрополь-Авто» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга N 2222 от 18.06.2008 в сумме 50 000 руб., из них: основной долг- 30 000 руб., неустойка- 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 1 000 руб.

Истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ООО «РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее- третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) ввиду отсутствия возражения сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии ч. 3, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Протокольным определением суда от 08.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 2 080 575 руб. 85 коп., из них: основной долг- 1 771 732 руб. 07 коп., неустойка- 190 561 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 118 282 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

18.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор сублизинга N 2222, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, которое приобретено у ООО «КАМАЗ-Питер» 2 автомобиля КАМАЗ 6520 самосвал 2008 г.в.

25.06.2008 автомобили переданы по акту приема-передачи.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. N 784 от 22.10.2009 о расторжении договора, возврате имущества, оплате задолженности.

01.12.2009 сторонами подписан акт изъятия техники - автомобиль КАМАЗ 6520 гос. номер В 289 СЕ 98.

29.01.2009 следователем СУ при УВД невского района Санкт-Петербурга Зинченко Г.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения предмета лизинга - автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер В287 СЕ 98.

Письмом за исх. N 2807/9817 от 09.09.2009 ООО "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5.3 договора при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения причиненного ущерба в размере выкупной стоимости техники при ее досрочном выкупе.

Выкупная стоимость одного автомобиля КАМАЗ 6520 составляет 1 026 935 руб. 71 коп.

Согласно акту сверки дебиторской задолженности от 21.06.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам составила 744 796 руб. 36 коп. составляет 1 114 717 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

На сумму долга истец начислил пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 20.07.2008 по 01.12.2009 составила 190561 руб. 11 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2009 по 07.09.2010 в сумме 118 282 руб. 67 коп.

Ответчик расчет пени и процентов не оспаривал, доказательств оплаты пени не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентам обосновано, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330, 331,395,614, ст.ст. 11,13,15 Закона о лизинге, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 в связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины должна быть доплачена истцом в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТСК «Петрополь-Авто» в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга в размере 2 080 575 руб. 85 коп., из них: основной долг- 1 771 732 руб. 07 коп., неустойка- 190 561 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 118 282 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31402 руб. 87 коп. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

После оплаты ООО «АВТОЛИЗИНГ» государственной пошлины в сумме 31402 руб. 87 коп., выдать ООО «АВТОЛИЗИНГ» исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 31402 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36887/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте