АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А56-35607/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карагезян С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Мельникова Светлана Валентиновна,

ответчик: ООО "НТТ-Электро" о признании недействительными решений собрания участников при участии:

- от истца: Слепченок К.В., доверенность от 30.06.2010,

- от ответчика: Луганов Р.В. на основании протокола собрания участников от 21.06.2010, Симонян Д.Г., доверенность от 29.06.2010,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро" (далее - Общество) Мельникова Светлана Валентиновна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений, принятых 21.06.2010 на общем собрании участников последнего о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Мельниковой С.В. и об избрании новым генеральным директором Общества Лугова Р.В. Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители Общества иск не признали.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2010 представитель Истца сделал устное заявление о фальсификации доказательств представленных Обществом. С учетом положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд предложил представить названное заявление в материалы дела в письменной форме. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2010 для подготовки сторонами письменных доводов и возражений относительно предмета спора. Судебное заседание продолжено после перерывав в том же составе суда с участием представителей сторон. Письменное заявление о фальсификации доказательств Истцом в материалы дела представлено не было. Как следует из материалов дела, общее собрание участников Общества 21.06.2010 приняло решения оформленные протоколом N 1 об утверждении годового отчета за 2009 год, о распределении чистой прибыли за 2009 год, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Мельниковой С.В. и об избрании новым генеральным директором Общества Лугова Р.В. (т. 2, л.д. 9).

Согласно листу регистрации от 21.06.2010, в названном собрании приняли участие участники Общества Волкова Е.Г. и Даниелян Н. в лице представителя, обладающие - по 30 процентов от уставного капитала Общества каждый (т.2, л.д. 8). Мельникова С.В. в собрании участников 21.06.2010 участие не принимала.

Считая, что общее собрание от 21.06.2010 проведено с нарушением действующего законодательства, Мельникова С.В. сославшись на пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Мельникова С.В. полагает, что незаконно была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора. Принимая решение по третьему и четвертому вопросу повестки дня, участники собрания решили прекратить полномочия прежнего генерального директора и избрать нового несмотря на то, что эти вопросы в нарушение пункта 7 статьи 37 Закона об ООО не были включены в повестку дня общего собрания участников назначенного на 21.06.2010.

Представители Общества, возражая против доводов Истца, заявили, что повестка дня названного собрания была указана в уведомлении от 21.05.2010 направленном генеральным директором Мельниковой С.В. участникам Общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Генеральный директор Мельникова С.В. 21.05.2010 направила участникам уведомление о созыве очередного годового собрания участников Общества на 21.06.2010.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод Общества о том, что названное собрание было созвано участниками, а не исполнительным органом Общества, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, представителями Общества не представлены (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Представленное Обществом уведомление от 21.05.2010 за подписью Мельниковой С.В., подлинный экземпляр которого приобщен к материалам дела, соответствует требованиям пункта 2 статьи 36 Закона об ООО, поскольку в нем указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Довод представителя Истца о том, что в повестку дня собрания участников созванного на 21.06.2010 не были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Мельниковой С.В. и об избрании новым генеральным директором Общества Лугова Р.В., отклоняется.

Истцом представлено уведомление за подписью Мельниковой С.В., подлинный экземпляр которого приобщен к материалам дела, из содержания, которого следует, что в повестку дня собрания участников созванного на 21.06.210 названные выше вопросы включены не были (т. 2, л.д. 15).

В представленном Истцом уведомлении отсутствует дата его составления, отсутствие даты не позволяет установить является указанная в нем повестка дня первоначальной редакцией повестки дня или измененной (пункт 3 статьи 36 Закона об ООО).

Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие направление уведомления с повесткой дня составленной без названных выше вопросов участникам Общества в срок установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО.

Как следует из ответов генерального директора Мельниковой С.В., на запрос участников от 28.04.2010 в повестку дня годового общего собрания участников были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора по предложению участников (т. 2, ,л.д. 3, 4).

Утверждение представителя Истца со ссылкой на письмо Мельниковой С.В. от 24.05.2010, из содержания которого следует, что вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора были включены в повестку дня собрания предварительно, отклоняется (т.2, л.д. 11).

Положения главы 4 Закона об ООО не предусматривают предварительное включение вопросов в повестку дня общего собрания участников общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что повестка дня годового общего собрания участников, состоявшегося 21.06.2010, включающая в том числе вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора была сформирована исполнительным органом с учетом дополнительных требований предъявленных участниками Общества.

Порядок созыва рассматриваемого собрания участников соответствует требованиям пункта 1 статьи 34, пунктов 1,2 статьи 36 Закона об ООО.

Как следует из листа регистрации и протокола N 1 от 21.06.2010 в собрании приняли участие участники, обладающие 60 процентами от уставного капитала Общества.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдением требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктами 7, 8 статьи 37 Закона об ООО, а также положениями параграфа 8 устава Общества (пункт 8.11).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что собрание участников от 21.06.2010 проведено в соответствии с требованиями Закона об ООО и устава Общества.

Довод представителя Истца о том, что собрание открыл не генеральный директор Общества, также не может служить основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Мельникова С.В., являясь одновременно участником Общества и исполняя обязанности генерального директора, знала о созыве собрания участников на 21.06.2010 и была ознакомлена с повесткой дня собрания, однако участие в нем не принимала.

Довод представителя Истца о том, что 21.06.2010 было проведено собрание участников Общества с иной повесткой дня, судом отклоняется.

Представленная Истцом светокопия протокола собрания участников без номера от 21.06.2010 в силу положений пункта 1 статьи 36, пунктов 2, 6,7, статьи 37 Закона об ООО не является допустимым доказательством (статья 68, пункт 8 статьи 75 АПК РФ) подтверждающим факт проведения 21.06.2010 годового общего собрания участников Общества с иной повесткой дня.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что участники Общества извещались о собрании с повесткой дня, в которую не были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, протокол от 21.06.2010 без номера кем - либо из участников Общества не подписан, доказательств регистрации участников собрания с иной повесткой дня не представлено.

С учетом указанных выше норм права и положений устава Общества голосование Мельниковой С.В. не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми решениями Истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина относится на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка