• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А56-33678/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челышевой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Индивидуальный предприниматель Филатов Олег Владимирович

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления при участии

от заявителя - Филатов О.В. (по паспорту)

от заинтересованного лица - Сорокина Ю.Г., по доверенность от 12.01.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Олег Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 02.06.2010 N 05-05/06956 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленное требование, полагая, что не должен принять контрольно-кассовую технику, так как является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Представитель налогового органа требование не признал, полагая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 12.05.2010 N 173 проведена проверка выполнения предпринимателем Федерального Закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки магазина, расположенного по адресу: г. Кроштадт, ул. Красная, д. 8 корп. 1, принадлежащего предпринимателю, сотрудниками инспекции установлено, что продавцом осуществлены наличные денежные расчеты в сумме 860 руб. без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в использовании контрольно-кассовой машины Миника 1102Ф N 1321927 в отсутствие марки-пломбы установленного образца, в момент оплаты за покупку чайника «Vitek», по данному факту составлен акт от 12.05.2010 N 011077.

14.05.2010 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 89 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

02.06.2010 в отношении заявителя вынесено постановление N 05-05/06956 о назначении административного наказания в соответствии с указанной квалификацией, предпринимателю назначен штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 162-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, а также за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1 Закона N 162-ФЗ статья 2 Закона о применении ККТ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования.

Таким образом, внесенное Законом N 162-ФЗ дополнение в статью 2 Закона о применении ККТ, позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение ККТ, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Об этом же свидетельствует информация Федеральной налоговой службы от 29.09.2009 «О применении ККТ плательщиками ЕНВД».

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель является плательщиком Единого налога на вмененный доход (л.д. 16-17) и у него отсутствует обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Также применение указанной ККМ обнаружено в ходе проверочной закупки сотрудниками инспекции товара (чайник «Vitek»).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, при проверке деятельности предпринимателя должностными лицами налогового органа, по существу проведена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства нарушения предпринимателем части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях получены налоговым органом с нарушением закона, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, налоговым органом не представлено, в то время как доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 02.06.2010 N 05-05/06956 в отношении индивидуального предпринимателя Филатова Олега Владимировича по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Боровлев Д.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33678/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте