• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А56-32141/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ОСАО «Ингосстрах» ответчик: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 25 121 руб. 98 коп., при участии: от истца: Торопова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика: Тихоненко Е.А. (доверенность от 19.10.2009),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 25 121 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по размеру.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2007, причинены повреждения застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» (полис страхования NАI4960036-63) автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О548УЕ97.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак К747НА98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N0294376700).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «РОЛЬФ Карлайн», выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства 25 121 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2008 N29872 (л.д. 23).

Направленная ответчику истцом претензия от 12.03.2009 о возмещении понесенных убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем суд считает, что представленные истцом доказательства не могут служить достаточным и достоверным подтверждением размера причиненных убытков, поскольку в акте осмотра от 04.09.2007, составленном ООО «Точная оценка», отражены лишь повреждения заднего бампера с указанием на необходимость замены и окраски, в то время как из заказ-наряда и акта приема передачи выполненных работ от 20.12.2007 видно, что в ходе ремонта производились работы и замена запасных частей (задней панели), не указанные в акте осмотра. При этом вопреки требованиям статьи 12 Закона заключение независимого оценщика о стоимости ремонта истцом не представлено.

Согласно представленному ответчиком расчету, достоверность которого не оспорена истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, а также за вычетом стоимости работ и запасных частей, не отраженных в акте осмотра, составляет 9 026 руб. 17 коп. Доказательства иного суду не представлены.

Поскольку Законом (в редакции, действующей на момент направления претензии и рассмотрения спора) предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца на сумму 9 026 руб. 17 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 9 026 руб. 17 коп. убытков и 718 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Дашковская С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32141/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте