АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года Дело N А56-44791/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Петуховой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии от КУГИ представитель не явился, от ИП Петуховой Е.А. представителя Девлетбаева Р.И. (доверенность от 25.11.2008),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петуховой Екатерине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 93 734 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 25.09.2002 N 04-А001982 за пользование частью нежилого помещения общей площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, д. 5, к. 2, лит. А, пом 6Н (1,5-13), за период с 01.11.2008 по 21.04.2009, 11 862 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2009 по 21.04.2009, 9 334 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 03.08.2010.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства Комитету направлено, им получено. До начала судебного разбирательства от Комитета получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Зуевой Валерией Борисовной (арендатор) 25.09.2002 заключен договор N 04-А001982 аренды части здания, комнаты 2-8, 17, в здании с площадью 75,8 кв.м с кадастровым номером 78:5549:0:73, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ушинского, д. 5, к. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.4 договора его условия распространены на отношения, возникшие между сторонами с 25.09.2002.

Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 25.09.2002.

04.12.2002 договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

01.12.2003 между арендатором и Нефёдовым Степаном Павловичем подписано соглашение об уступке прав, согласно которому права и обязанности по договору аренды переданы Нефёдову С.П. в полном объеме.

На основании указанного соглашения 04.03.2004 между Комитетом и Нефёдовым С.П. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором является Нефёдов С.П.

04.03.2004 помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки.

Указанное соглашение 13.05.2004 зарегистрировано государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Между Комитетом и Нефедовым С.П. подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в аренду передана часть помещения 6Н (1,5-13), расположенная по адресу: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, к. 2, лит. А, цокольный этаж (полуподвал), общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 85,8 кв.м, а также кадастровый номер помещения заменен на 78:5549:0:73:1.

Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.07.2005.

На основании соглашения об уступке прав от 24.11.2004, заключенного между Нефедовым С.П. и Петуховой Е.А., между Комитетом и ответчиком 15.06.2005 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому арендатором по договору аренды является Петухова Е.А.

31.05.2006 указанное соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.3 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 19.03.2009 N А56-51084/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор аренды от 25.09.2002 N 14-А001982 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2009.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно пункту 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

До момента расторжения договора в судебном порядке обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Комитету сумму задолженности по арендной плате, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требования с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К началу рассмотрения дела задолженность арендной плате и процентам ответчик оплатил, что подтверждается копией квитанции от 10.01.2010, подлинник которой обозревался судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка