• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А41-10281/09

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2010 года Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, в порядке ст. 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис», общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-10281/09 по иску Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области к закрытому акционерному обществу «Модерн Индустрия» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Кондр» о взыскании задолженности и штрафных санкций, расторжении договора, освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области - Фомина Ю.С. по дов. от 13.01.2010 N 120;

от закрытого акционерного общества «Модерн Индустрия» - Соловьев А.Н. по дов. от 01.03.2010 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Быструшкин К.В. по дов. от 30.04.2009 N 006/01-04;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондр» - Быструшкин К.В. по дов. от 30.10.2007 N 029/01-01;

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - Фесенко И.А. по дов. от 24.02.2010 N 19;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области (далее - КУИ г. Железнодорожного МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Модерн Индустрия» (далее - ЗАО «Модерн Индустрия») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2007 N 2847 в сумме 22 369 541 руб. 25 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 263 797 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды от 20.09.2007 N 2847, об обязании ЗАО «Модерн Индустрия» освободить по договору аренды от 20.09.2007 N 2847 земельный участок общей площадью 70 000 кв.м., с кадастровым номером 50:50:02 05 01:0008, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Шестая (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Кондр» (далее - ООО «Кондр»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-10281/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» (далее - ООО «Инвестмент Технолоджис»), общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее - ООО «Техиндустрия»), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Форвард», ООО «Инвестмент Технолоджис» и ООО «Техиндустрия» подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителей, как участников долевого строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая, корп. 1.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между КУИ г. Железнодорожного МО (арендодатель) и ЗАО «Модерн Индустрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2007 N 2847, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:02 05 01:0008 общей площадью 70 000 кв.м.; находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Между тем заявители не являются сторонами по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2007 N 2847, не приобрели в рамках указанного договора права и обязанности.

Ссылки заявителей на то, что право аренды земельного участка находится у них в залоге сами по себе не определяют необходимость их процессуального участия в настоящем деле, имея в виду, что спор возник из правоотношений аренды в которых заявители не участвуют.

Взыскание арендной платы и расторжение договора аренды, в связи с ненадлежащим, по мнению арендодателя, исполнением арендатором условий договора аренды, не может поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия права залога, возникающего в силу закона у участника долевого строительства.

Решением суда первой инстанции права ООО «Форвард», ООО «Инвестмент Технолоджис» и ООО «Техиндустрия» не затрагиваются, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» и общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-10281/09 прекратить.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10281/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте